Решение № 2-943/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-943/2025

Дело №

25RS0№-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 07 ноября 2025года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе председательствующего Петрушенко Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

в суд с исковым заявлением СПАО "Ингосстрах" указав в обоснования исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены Механические повреждения транспортному средству FUSO Canter, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Toyota Prius А, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с FUSO Canter, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.

Истец просил: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 400 000,00 рублей, госпошлину в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО2 возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и исполнительного производства, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены Механические повреждения транспортному средству FUSO Canter, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Toyota Prius А, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с FUSO Canter, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу указанной нормы материального права, приведенные в ней основания, являются самостоятельным условием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец имеет право в порядке регресса требовать суммы выплаченного страхового возмещения.

Поскольку регрессный иск представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя, которым, исходя из представленных доказательств, является ответчик ФИО2, суд полагает, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в порядке регресса 400 000,00 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств иного размера причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>) в счет возмещения вреда 400000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Шкотовский районный суд Приморского края путём подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Петрушенко

(мотивированное решение изготовлено 07.11.2025)