Решение № 2-2-8139/2018 2-2-8139/2018~М0-2-7061/2018 М0-2-7061/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2-8139/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8139/2018 по иску ФИО2 к ООО ПКФ «ОМАКС» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «ОМАКС» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, указав следующее. Она является собственником квартиры расположенной по адресу: г.Тольятти, ФИО3 д. 69 кв. 110. В связи с постоянным шумом из магазина ООО ПКФ «ОМАКС» расположенного по адресу г.Тольятти, ФИО3 д. 69 на первом этаже под квартирой принадлежащей истцу, ФИО2 была вынуждена обратиться в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти. Ведущим специалистом экспертом ФИО4 было вынесено определение № 18-03/234 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ООО ПКФ «ОМАКС». В рамках административного расследования была проведена экспертиза, согласно которой уровень шума по исследованным показателям не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток в жилой комнате квартиры № 110 на частоте 125 Гц на 1,4дБ.. что является нарушением табл. 3 стр. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и п. 6.1. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Постановлением Автозаводского районного суд г.Тольятти вступившим в законную силу 06.07.2018г. ответчик был привлечен административной ответственности по п. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании чего и с учётом уточнения первоначально заявленных требований, ФИО2 просила суд обязать ООО ПКФ «ОМАКС» устранить препятствия в пользовании квартирой расположенной по адресу <...> привести работы холодильных агрегатов в магазине ООО ПКФ «ОМАКС» в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а также провести работы по шумоизоляции магазина ООО ПКФ «ОМАКС» расположенного по адресу: <...>; Взыскать с ООО ПКФ «ОМАКС» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ОМАКС» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает дело подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, а исковые требования удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В виду того, что представитель ответчика извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела на 07.09.2018 года надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в свою очередь, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 233 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: г. Тольятти, ФИО3 д. 69 кв. 110. На первом этаже под квартирой принадлежащей истцу расположен магазин ООО ПКФ «ОМАКС», при осуществлении коммерческой деятельности которого, имеет место быть превышение уровеня шума, по исследованным показателям не соответствующим требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток в жилой комнате квартиры № 110 на частоте 125 Гц на 1,4дБ., что является нарушением табл. 3 стр. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и п. 6.1. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с указанными обстоятельствами Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.06.2018 года и вступившим в законную силу 06.07.2018г. ООО ПКФ «ОМАКС» был привлечен административной ответственности по п. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ, собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и указанную правовую норму, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца обязать ответчика привести работы холодильных агрегатов в магазине ООО ПКФ «ОМАКС» в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а также провести работы по шумоизоляции магазина ООО ПКФ «ОМАКС» расположенного по адресу: <...>; Взыскать с ООО ПКФ «ОМАКС».

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 304 ГК РФ, статьями 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ПКФ «ОМАКС» об устранении нарушений прав собственника жилого помещения – удовлетворить.

Обязать ООО ПКФ «ОМАКС» устранить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой расположенной по адресу <...>. Обязать ООО ПКФ «ОМАКС» привести работу холодильных агрегатов в магазине ООО ПКФ «ОМАКС» в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а также провести работы по шумоизоляции магазина ООО ПКФ «ОМАКС», расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ООО ПКФ «ОМАКС» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2018 года.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов