Решение № 2А-973/2017 2А-973/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2А-973/2017

Дело № 2а-973/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 27 октября 2017 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Савчука А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей заинтересованного лица - ст. государственного инспектора РЭО ГИБДД ФИО3, ст. государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД РФ «Старорусский» о признании незаконными действий о признании не действительнымсвидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности №, выданного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к МО МВД РФ «Старорусский» и просит признать незаконными действия о признании не действительнымсвидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности №, выданного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление начальника МО МВД РФ «Старорусский» № о проведении служебной проверки, по результатам которой указанное свидетельство признано недействительным, как выданное с нарушением «Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору». В связи с отсутствие на автомобиле идентификационного номера. Указанное решение последовало после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с исполнительным листом и заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля. Оснований для проведения проверки не было. В решении Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое свидетельство признано легитимным. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по жалобе на указанное решение, изложено, что решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства нельзя признать законным, поскольку ответчиком нарушена процедура принятия такого решения, документы, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, не содержат сведений о несоответствии идентификационной маркировки транспортного средства представленным на транспортное средство документам.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ МВД № «О порядке регистрации транспортных средств» и п. 15 изложен в новой редакции.

В рассматриваемой ситуации очевидно полное соответствие представленных документов и автомобиля, что отражено в графах «о сведениях транспортного средства» в паспорте автомобиля.

В 2017 году на автомобиль оформлена очередная диагностическая карта, в которой он идентифицирован и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель Савчук А.А. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске дополнив, что свидетельство признано недействительным, как выданное с нарушением «Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», который в настоящее время утратил силу. Признания оспариваемого свидетельства недействительным, лишает истца возможности внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2, не согласился с доводами, изложенными в иске, считая что служебная проверка проведена в соответствии с законом, и как следствие, на законном основании принято решение о признании недействительным Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности №, выданного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица - РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ст. государственные инспектора ФИО3 и ФИО4 показали, что свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности №, выданное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным после проведенного экспертнокриминалистического исследования в мае ... года и в июне ... года ФИО1 был дан ответ за подписью начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский», в котором указано, что государственная услуга по регистрации изменений в конструкции транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в соответствии с требованиями п.24 (абзац 4) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», а именно виду обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство предприятием-изготовителем, что подтверждается справкой экспертнокриминалистического центра УМВД России по Новгородской области об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, на основании приложения №, п. 3, абзац 5 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень изменений, вносимых в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО5 поставил отметку об аннулировании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в реестревыдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Данный факт был установлен в ходе проведения проверки в апреле ... года заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» капитаном полиции ФИО6 по рапорту государственного инспектора РЭО ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО3 о законности выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - УМВД России по Новгородской области не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав на необоснованность заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо - ФИО7 не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании указанных решений, действий (бездействия), может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решениеоб удовлетворенииполностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными,если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установлено, что в апреле ... года, заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» капитан полиции ФИО6, рассмотрев материал проверки по рапорту государственного инспектора РЭО ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО3 о законности выдачи, действовавшему по доверенности ФИО1, свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО7, пришел к выводу, что указанное свидетельство не действительно, как выданное с нарушением требований «Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору».

Указанный вывод был сделан на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО7 обратился ФИО1, действовавший по доверенности и просил рассмотреть вопрос об установке на данное транспортное средство вместо кузова фургон кузов самосвал с подрамником, цилиндром подъема, коробкой отбора мощности.

В этот же день, начальником ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО8 было принято решение о возможности внесения данных изменений в конструкцию транспортного средства и эти изменения конструкции транспортного средства были произведены в полном соответствии с требованиями приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору».

ДД.ММ.ГГГГ после представления всех положенных документов старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО5 оформил свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № и выдал его ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая запись в реестре № выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на 23 листе и подпись ФИО1, подтверждающая его получение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» с заявлением о выдаче ему свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № по тем основаниям, что указанное свидетельство было у него изъято ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на заявление ФИО1, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) было указано, что на основании представленных в ходе внесения ФИО1 изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> документов, в соответствии с п. 14.2 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», производится идентификация транспортного средства, которую на тот момент произвести не представлялось возможным, ввиду отсутствия заводской маркировки, а именно номера VIN, номера шасси. Также, в этом ответе было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в экспертнокриминалистический центр УВД по Новгородской области направлен запрос на производство исследования заводской маркировки шасси автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Исследование указанного автомобиля было произведено и в справке экспертнокриминалистического центра УМВД России по Новгородской области об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведенным исследованием представленного автомобиля установлено, что в месте должного расположения, слева по ходу движения ТС поперечине кузова в средней части, отсутствует заводская информационная табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера ТС; исследованием представленного автомобиля установлено, что маркировочные данные идентификационного номера шасси /рамы/ подвергались изменению (утрате) вследствие длительной естественной коррозии; на предприятии-изготовителе в данный период номер шасси наносился на правом лонжероне рамы за задним правым колесом окрашиванием (пневматическим распылением). Таким образом, экспертным путем установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности от имени ФИО7, обратился в РЭО ОГИБДД МОМВД Росси «Старорусский» с заявлением о перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где в числе прочих документов представил свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра указанного транспортного средства, гос. инспектором РЭО ОГИБДД ФИО9 сделано заключение об отсутствии идентификационной маркировки автомобиля. На бланке заявления ФИО1 в графе «заключение должностного лица Госавтоинспекции о производстве или отказе в производстве регистрационного действия» гос. инспектором РЭО ОГИБДД ФИО10 отмечено о необходимости проведения дополнительной проверки по факту выдачи свидетельства №. ФИО1 был направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью начальника ОГИБДЦ МОМВД России «Старорусский», в котором указано, что государственная услуга по регистрации изменений в конструкции транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в соответствии с требованиями п.24 (абзац 4) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», а именно виду обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство предприятием-изготовителем, что подтверждается справкой экспертнокриминалистического центра УМВД России по Новгородской области об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, на основании приложения №2, п. 3, абзац 5 к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень изменений, вносимых в приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

После этого, ст. гос. инспектор ОГИБДЦ МОМВД России «Старорусский» ФИО5 поставил отметку об аннулировании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на 23 листе. Однако, заключение о признании не действительным указанного свидетельства не вынес и об его аннулировании, государственных инспекторов РЭО ОГИБДЦ МО МВД России «Старорусский» в известность не поставил. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имело заводской маркировки, а именно отсутствовала заводская информационная табличка и идентификационный номер шасси (рамы); таким образом произвести идентификацию данного транспортного средства не представлялось возможным. Оформление, регистрация и выдача свидетельства в этом случае была не возможна. Тем не менее, начальник ОГИБДД МОМВЦ России «Старорусский» ФИО8, в нарушение п. 14.2 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выдал ФИО1 свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник МО МВД России «Старорусский» ФИО11 уведомил ФИО1 о том, что по факту выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка, по результатам которой указанное свидетельство признано недействительным, как выданное с нарушением «Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору».

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение о признании недействительным свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности №, выданного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, принято в соответствии с положениями нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оформлению, регистрации и выдачи таких свидетельств.

Исходя из изложенного, а также того, что по смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов, то и основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД РФ «Старорусский» о признании незаконными действий о признании не действительнымсвидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности №, выданного Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 01 ноября 2017 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета