Решение № 2-1902/2018 2-1902/2018 ~ М-1602/2018 М-1602/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1902/2018

Дело № 2-1902/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кошкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1450000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанные денежные средства в срок до {Дата}, установленный заключенным между сторонами дополнительным соглашением от {Дата}. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} между сторонами заключены договоры залога транспортных средств (Данные деперсонифицированы), 1986 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN {Номер} (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), 1998 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2007 г.в., VIN {Номер}, соответственно. Обязанность по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на {Дата} составляет 570000 руб. {Дата} между ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) и ФИО2 заключен договор предоставления кредита физическому лицу {Номер}, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 299500 руб. на срок до {Дата}. С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от {Дата} {Номер} между Банком и ответчиком заключен договор залога {Номер}, предметом которого являются вышеуказанные транспортные средства (Данные деперсонифицированы), 1986 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN {Номер} (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), 1998 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2007 г.в., VIN {Номер}. Кредитные обязательства перед Банком ФИО2 не исполнены. {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми ФИО1 от Банка перешло право требования взыскания с ФИО2 задолженности в общей сумме 262706,17, а также требования по обеспечению исполнения обязательств по договорам залога в отношении транспортных средств (Данные деперсонифицированы), 1986 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN {Номер} (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), 1998 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2007 г.в., VIN {Номер}. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от {Дата} в размере 570000 руб., задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу от {Дата} в размере 262706,17 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортные средства (Данные деперсонифицированы), 1986 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN {Номер} (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), 1998 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2007 г.в., VIN {Номер}, путем реализации имущества с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13027 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1450000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанные денежные средства в срок до {Дата} (л.д. 8).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от {Дата} сторонами внесены изменения в условие о сроке возврата займа – заемщик обязуется возвратить займ не позднее {Дата} (л.д. 9).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Денежные средства по договору от {Дата} получены ФИО2, однако он нарушил предусмотренные договором условия возврата займа. Доказательств, освобождающих ФИО2 от исполнения обязательств, принятых по договору займа от {Дата}, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом произведенных ответчиком платежей размер задолженности по договору займа от {Дата} составляет 570000 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от {Дата} в размере 570000 руб.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ФИО2 при заключении договора займа не установлено.

Подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} на сумму 299500 сроком до {Дата} включительно (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

{Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключены соглашения об уступке прав требования, в соответствии с условиями которых право требования взыскания денежных средств по договору о предоставлении кредита физическому лицу от {Дата} {Номер} в общей сумме 35000 руб., 45000 руб., 45000 руб., 60000 руб., 77706,17 руб., соответственно, перешло от Банка к ФИО1 (л.д. 36-40).

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер} в размере 262706,17 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 832706,17 руб.

Рассматривая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуются следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} между сторонами заключены договоры залога транспортных средств (Данные деперсонифицированы), 1986 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN {Номер} (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), 1998 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2007 г.в., VIN {Номер}, соответственно.

Кроме того, указанные транспортные средства являлись предметом договора залога от {Дата} {Номер}, заключенного между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 с целью обеспечения исполнения обязательств последнего по договору о предоставлении кредита физическому лицу от {Дата} {Номер}.

В соответствии с заключенными между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 соглашениями об уступке от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата} право требования по обеспечению исполнения обязательств по договорам залога в отношении транспортных средств (Данные деперсонифицированы), 1986 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN {Номер} (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), 1998 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2007 г.в., VIN {Номер}, также перешло от Банка к ФИО1

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства (Данные деперсонифицированы), 1986 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN {Номер} (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), 1998 г.в., VIN {Номер}, (Данные деперсонифицированы), 2007 г.в., VIN {Номер}, соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению, поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом указанных автомобилей. Сведений о прекращении залога не имеется.

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не предусмотрена. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при его реализации в процессе исполнительного производства.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 13027 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 832706,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13027 руб.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО2, а именно на: автомобиль (Данные деперсонифицированы), 1998 г.в., VIN {Номер}, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы); автомобиль (Данные деперсонифицированы), 1986 г.в., VIN {Номер}, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы); автомобиль (Данные деперсонифицированы), 2007 г.в., VIN {Номер}, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы); автомобиль (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN {Номер} государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы); автомобиль (Данные деперсонифицированы), 2001 г.в., VIN (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2018