Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-4488/2016;)~М-3942/2016 2-4488/2016 М-3942/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело №2-28/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 г.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Интач Срахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Интач Срахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем .... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, с автомобилем .... Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ... признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОСАГО ЕЕЕ № и полис ДОСАГО №. ФИО1 обратился в АО «Интач Страхование», предоставив полный комплект документов. АО «Интач Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю в размере 87 169 рублей 47 копеек. ФИО1 провёл независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № от ..., размер ущерба составляет 1 100 271 рублей. Лимит полиса ДОСАГО составляет 1 000 000 рублей. АО «Интач Страхование» должно произвести разницу в выплате, а именно страховое возмещение по страховому полису ДОСАГО № в размере 912 830 рублей 53 копейки.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 912 830 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 727 903 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 161 рубль 98 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Интач Срахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения эксперта, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарущено (упущенная выгода). Если лицо, нарушивщее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с автомобилем .... государственный регистрационный знак У № под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, с автомобилем ....

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ... признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОСАГО ЕЕЕ № и полис ДОСАГО №.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 обратился в АО «Интач Страхование», предоставив полный комплект документов. АО «Интач Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю в размере 87 169 рублей 47 копеек. ФИО1 провёл независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП ФИО3. Согласно экспертному заключению № от ..., размер ущерба составляет 1 100 271 рублей. Лимит полиса ДОСАГО составляет 1 000 000 рублей. АО «Интач Страхование» должно произвести разницу в выплате, а именно страховое возмещение по страховому полису ДОСАГО № в размере 912 830 рублей 53 копейки.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКС» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в результате ДТП с учетом амортизационного износа, составляет 1058516 рублей, величина УТС – 50 395 рублей.

Впоследствии экспертом-техником экспертного учреждения ООО «РОСТЭКС» ФИО5 представлено дополнение к заключению судебной экспертизы № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № в результате ДТП, рассчитанная согласно ЕМ ЦБ РФ, составит:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) равна 971 375 рублей;

-полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 815 073 рубля 24 копейки.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РОСТЭКС» ...., который пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, фотоматериалам и административному материалу. Указанных документов было достаточно для проведения полного исследования. Высота повреждений транспортного средства в момент ДТП соответствовала административному материалу. Все повреждения были получены в данном ДТП.

Учитывая изложенное, невозмещенной осталась часть страхового возмещения в размере 727 903 рубля 77 копеек (815073,24-87169,47). Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что указывает п. 6 ст. 13 Закона

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскана сумма в размере 728 903 рубля 77 копеек, следовательно, размер штрафа составит 364 451 рубль 89 копеек, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 15 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 161 рубль 98 копеек.

В порядке ст.98 ГПК РФ с учетом ходатайства экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО «РОСТЭКС» подлежат взысканию сумма по оплате экспертизы в размере 33 000 рублей.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 479 рублей 04 копейки – за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера - компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Интач Срахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Срахование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 727 903 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 364 451 рубль 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 161 рубль 98 копеек, а всего взыскать сумму в размере 1 113 517 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Интач Срахование» в пользу ООО «РОСТЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с АО «Интач Срахование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 10 779 рублей рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 03.02.2017 г.

Судья