Решение № 12-32/2026 5-1-867/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-32/2026

Судья Устименко О.С. дело №5-1-867/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2026 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием заявителя ФИО2, его защитника – адвоката Суховеенко К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ОГАИ ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района в <адрес> на судебном участке № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке № по делу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:31 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Порше г.р.з. Е 101 ЕР 161, в нарушение п.1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ не выполнил требование дорожной разметки 1.1, допустил выезд и движение по полосе встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке № по делу № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В поданной краткой жалобе ФИО2 выразил не согласие с вынесенным постановлением, так как не совершал его; извещений о месте и времени судебного заседания не получал. Копию решения он получил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил отменить решение мирового судьи и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен. Защитником Суховеенко К.А. подана полная апелляционная жалоба на постановление от 23.12.2025 года.

Согласно поданной полной апелляционной жалобы, оспариваемое постановление необоснованно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и разъяснений Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В административном материале в отношении ФИО2 имеется фрагмент листа именуемый «Корешок извещения», который не является документом, подтверждающим извещение лица о вызове в орган или к должностному лицу. Указанный «Корешок извещения», не направлялся, вопреки требованиям ч.2 ст.25.15 КоАП РФ по месту жительства ФИО2. В административном материале имеется CD-Диск с видеозаписями, на одной из которых сотрудник ОГАИ подходит к ФИО2 и поясняет о необходимости прибыть в ГАИ Мясниковского района для дачи пояснений. В 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>52 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений об извещении данного лица - ФИО2 в установленном законом порядке. Несмотря на данное нарушение, суд первой инстанции, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Далее мировым судьей Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке № ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, согласно которому данное дело назначено к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, а судебная повестка направлена ДД.ММ.ГГГГ. то есть за день до слушания дела. «В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. В силу абзаца 2 пункта 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. Из пункта 3.4 Особых условий следует, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника». Мировой судья, вопреки требованиям ст.25.1 КоАП РФ не стал проверять количество попыток вручения адресату письма, посчитав, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени назначенного судебного заседания и рассмотрел протокол без участия привлекаемого лица, что грубо нарушило его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ. В своем постановлении по делу об административном правонарушении судья перечисляет конкретные доказательства, которые подтверждают причастность ФИО2 к совершению административного правонарушения. Однако протокол об административном правонарушении № <адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии ФИО2 без надлежащего его уведомления; схема нарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена в отсутствии ФИО2, а также иных водителей и понятых; видеозаписи на CD-диске никак не подтверждают причастность ФИО2 к правонарушениям. Из видеозаписей неясно: какие именно автомобили на них изображены (невозможно различить государственные регистрационные знаки), невозможно определить - кто именно управлял транспортными средствами, невозможно определить было ли вообще совершено какое-либо правонарушение. Данными доказательствами невозможно подтвердить причастность ФИО2 к какому-либо правонарушению. Согласно рапортам сотрудников ГАИ, при несении службы в патрульном автомобиле Хавал г/н № велась запись видеорегистратора, однако по техническим причинам запись в момент совершения административного правонарушения отсутствует. Водитель, осуществляющий управление автомобилем марки Порше г/н. № не установлен, а установлен собственник данного автомобиля по базе ФИС ГИБДЦ-М. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению указанного правонарушения. В соответствии с постановлением 5-го кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. В связи с чем защитник Суховеенко К.А. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ехал из магазина. За рулем автомобиля находилась его супруга, а он на пассажирском месте разговаривал по телефону. У супруги имеется водительское удостоверение, она записана в полисе ОСАГО и любит скорость. Он должен был встретиться с товарищем. Поэтому она остановила машину возле моста и пешком пошла домой в <адрес>. А он пересел за руль, заехал на заправку, оставил там свой автомобиль и на машине товарища поехал по делам. О совершенном правонарушении и преследовании сотрудниками полиции ему ничего не известно. Ему поступал звонок и неизвестный спросил: «Долго будешь бегать». Но он расценил этот звонок как розыгрыш. Далее, когда с женой вечером возвращался домой, в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предлагали в чем-то расписаться, предложили явиться для дачи объяснений. Посоветовавшись с адвокатом, он никуда не поехал. После чего, в январе месяце его остановили сотрудники ГИБДД и, проверив документы, сообщили о лишении его права управления транспортными средствами. Он пришел и ознакомился с материалами дела, получил постановление и сразу же оспорил. Никаких извещений о составлении протокола об административном правонарушении, вызовов в суд он не получал и считает свои права нарушенными.

Защитник Суховеенко К.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает виновность подзащитного в совершении инкриминируемого правонарушения. На видеозаписях нет номеров машины, невозможно определить марку машины, кто сидит за рулем. Не виден маневр обгона в запрещенном месте, совершение выезда на встречную полосу, обгоняемая машина. ФИО2 не вызывался на составление протокола об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения ФИО2 в соответствии с особами условиями доставления почтовой корреспонденции разряда «Судебное». ФИО2 не разъяснялось о привлечении его в качестве правонарушителя, не разъяснялись соответствующие права по ст.25.1 КоАП РФ. На записи, подтверждающий вызов в ГИБДД дата стоит «1970 год», не разъяснено в качестве кого вызывается; только сказано для дачи объяснений. В протоколе об административном правонарушении приведен не актуальный телефонный номер ФИО2, которым он уже 10 лет не пользуется, хотя имелся второй действующий номер, который тоже был известен. ФИО2 дал пояснения, что за управлением автомобиля находилась его жена, в связи с чем защитник просил её допросить. А по результатам рассмотрения жалобу удовлетворить.

Сотрудник ОГАИ ФИО13 допрошенный в качестве свидетеля показал, что на патрульном автомобиле Хавал вместе с напарником ФИО19 выезжал с территории ГИБДД, когда увидел синий автомобиль Порш, за рулем которого сидел мужчина, обгонявший ряд машин в запрещенном месте. Они стали преследовать автомобиль, который двигался на большой скорости. Двигались в метрах 150 от него, они все время держали его в поле зрения. На <адрес> данный автомобиль снова совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу движения в запрещенном месте. Выехав на трассу, данный автомобиль заехал на АЗС. Они тоже следом заехали на АЗС и обнаружили его припаркованным. ФИО3 зашел на заправку, а он остался ждать возле автомобиля. Позже от ФИО20 просмотревшего камеры видеонаблюдения», ему стало известно, что ФИО2 вышел через другую дверь, сел в другой автомобиль и уехал. На заправке он видел заехавший автомобиль Фольксваген, который в тот же день они видели во дворе домовладения ФИО2, когда подъехали по адресу собственника автомобиля. Подъехав к дому на патрульном автомобиле для составления материала, ФИО21 вышел, чтобы вызвать нарушителя. Однако перед ним закрылись автоматические ворота. Они применили СГУ, но никто не вышел. Впоследствии личный состав ОГИБДД был ориентирован на обнаружение водителя, чтобы вызвать на составление протокола об административном правонарушении. Позже ему позвонил другой наряд, уточнив автомобиль. Данный наряд вызвал водителя ФИО2 в ГИБДД. Иные обстоятельства извещения ему не известны. ФИО2 не явился, в связи с чем он в отсутствие привлекаемого лица составил протокол об административном правонарушении и через канцелярию ОВД направил дело в суд. Видеозапись с патрульного автомобиля не сохранилась, так как камера включается, когда заводится машина и некоторое время она загружается, запись не сохраняет. Он уверенно опознает в водителе автомобиля, совершившего обгон в запрещенном месте, - присутствующего ФИО2. О наличии в информационной базе второго номера телефона он не знал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ утром управляла автомобилем Порш Макан, принадлежащий мужу. Супруг в это время сидел на пассажирском месте и разговаривал по телефону. Они доехали до АЗС, где она вышла из машины и пошла домой. Что делал далее муж, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО14 заступили на дежурство. При выезде из ГИБДД, прямо перед ними, автомобиль Порш совершил обгон автомобилей с нарушением ПДД, поэтому они стали его преследовать. Они все время держали его в поле зрения, но догнать не могли, так как Порш ехал быстро. Они видели, как автомобиль заехал на территорию АЗС. На выезде из <адрес> возле моста он не останавливался, иначе они бы его догнали. Они тоже заехали на АЗС, где обнаружили автомобиль нарушителя. Он зашел в помещение АЗС и попросил предоставить запись с камер наблюдения. Кассир позвала администратора, и на записях он увидел, что ФИО2 припарковал машину и быстро зашел на АЗС, после чего вышел через другую дверь. Затем он напросился к водителю грузовой машины и кому-то звонил. Подъехал автомобиль Фольксваген и ФИО2 пересел в него, после чего уехал с АЗС. Пробив по номерам собственника автомобиля Порш, они поняли, что именно он был за рулем и затем скрылся. Они на патрульном автомобиле подъехали к ФИО2 домой. Он попытался вызвать водителя с помощью СГУ, но прямо перед ними закрылись автоматические ворота, более никто не вышел. ФИО2 совершил два выезда с нарушением ПДД РФ: перед зданием ГИБДД и на <адрес>, напротив кафе «Маяк». Видеозапись с патрульного автомобиля не сохранилась. Он обнаружил в базе данных 2 номера телефона, по одному из которых не дозвонился, а по второму дозвонился, но разговора не состоялся. По какой причине в протоколе об административном правонарушении указан не действующий номер, ФИО15 пояснить не смог.

Допросив в судебном заседании ФИО2, в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО16 и ФИО17., свидетеля защиты ФИО8, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям свидетелей ФИО23 и ФИО22 в судебном заседании был установлен собственник автомобиля, скрывшегося с места совершения правонарушения, который был идентифицирован и как водитель, управлявший автомобилем.

Однако вместо вызова ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес>36 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6). Срок административного расследования ДД.ММ.ГГГГ продлен в связи с тем, что водитель, управляющий автомобилем Порше Макан г/н № регион, не установлен и принятие законного и обоснованного решения по делу без него невозможно (л.д.136).

По представленному корешку извещения и видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля Порше Макан и ему сообщили о необходимости явки в ОГАИ Мясниковвского района. При этом из видеозаписи следует, что несмотря на указание в корешке извещения на ч.2 ст.25.1 КоАП РФ(приведенную выше), ему не сообщают о необходимости явки в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол <адрес>51 об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица, с указанием не актуального номера телефона привлекаемого лица. Копия протокола об административном правонарушении согласно представленной копии конверта был направлен лицу, привлекаемому к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении поступило в судебный участок № Мясниковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок давности привлечения к ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом праздничных дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении по существу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. После неудачной попытки извещения привлекаемого лица ФИО2 посредством телефонограммы(л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена судебная повестка о явке в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, на ДД.ММ.ГГГГ к 17:00 часам. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено оспариваемое постановление в отсутствие привлекаемого лица с указанием о возврате судебной повестки по истечении срока хранения.

Пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 №382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как следует из обстоятельств рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлялось без соблюдения положений особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Заказная судебная корреспонденция с извещением о дате и времени рассмотрения дела не была направлена в адрес привлекаемого лица заблаговременно, что нарушило право ФИО2 на защиту.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время возможность устранения допущенных процессуальных нарушений утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района в <адрес> на судебном участке № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.