Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Сивец И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1193/2017 по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в АО «РТК» на условиях полной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж № была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 12 292,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж № была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 8 213,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 5249 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 10 990 руб. По настоящее время ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в размере 19 677,79 руб. Просило суд взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в счет возмещения материального ущерба 19 677,79 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 787,11 руб.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена фамилия ФИО4.

В судебное заседание представитель АО «РТК» по доверенности ФИО5 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работала в АО «РТК» в должности <данные изъяты>.

ФИО7 была включена в состав бригады и ДД.ММ.ГГГГ с Антиповой А..С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж № работодателем была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 12 292,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж № была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 8 213,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 5 249 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 10 990 руб.

По итогам инвентаризации с ФИО7 взяты объяснения, заключены соглашения о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить последствия его пропуска.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом наиболее поздняя из выявленных недостач была установлена инвентаризацией товарно-материальных ценностей проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление АО «РТК» было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным превышением срока установленного ч.3 ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Однако истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Следовательно, требования АО «РТК» о возмещении материального ущерба причиненного работником, не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий