Решение № 2-178/2017 2-178/2017~М-2192/2017 М-2192/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2 – 178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Корежовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СПКК «Нюксеница-кредит» обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 162637 рублей 00 копеек, в том числе суммы основного долга 153078 рублей, суммы процентов за пользование займом по состоянию на 17 октября 2017 года в размере 8980 рублей, суммы штрафа в размере 579 рублей; а также возврат государственной пошлины в сумме 4452 рубля 74 копейки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Нюксеница-кредит» и Бибиной М..А. заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 выдан займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых. ФИО1 договорные обязательства по возврату займа, предусмотренные договором, не исполняет. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, которые несут ответственность за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должника.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, согласно которому считала, что договор займа в связи со сложившейся жизненной ситуацией приобрел признак кабальной сделки, поскольку у нее отсутствовала финансовая возможность производить возврат денежных средств, а заемщик на её просьбы не реагировал, в сложившейся ситуации начисление штрафных санкций считает злоупотреблением правом, требования к поручителям необоснованны, поскольку не соблюден претензионный порядок, просила отказать во взыскании штрафа, снизить до разумных пределов сумму процентов за пользование займом, отказать в требованиях к поручителям, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия, своих доводов относительно заявленных требований не предоставили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Нюксеница-кредит» в лице председателя ФИО4 и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа № (далее по тексту – договор займа), согласно которому займодавец СПКК «Нюксеница-кредит» в лице председателя ФИО4 передал заемщику ФИО1 в собственность денежные средства (займ) в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 обязалась возвратить займ и ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, выплачивать за пользование займом процент из расчета <данные изъяты> процент годовых, при нарушении срока возврата займа (части займа) и при нарушении уплаты процентов за пользование займом выплачивать штраф в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа (его части) и задолженности по процентам. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №72 с ФИО2, №73 с ФИО3, по условиям которых поручители ФИО2, Б.И.А. ФИО3 обязались в солидарном порядке отвечать перед займодавцем СПКК «Нюксеница-кредит» за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Нюксеница-кредит» и Бибиной М..А., в том числе по возврату займа, по уплате процентов за пользование займом, по уплате штрафов, по уплате других начислений.

Представленный в доказательство расходный кассовый ордер № 189 свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа № № выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Приходными кассовыми ордерами подтверждается погашение части займа на суммы <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе проценты по займам в размере <данные изъяты> рублей, займы, предоставленные долгосрочные, в размере <данные изъяты> рубля. Согласно акту сверки взаимных расчетов между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО1 платежи в счет погашения займа не поступали, в счет погашения процентов и штрафов не поступали после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1.1.4 договора займа предусмотрена уплата займодавцу процентов, размер которых определен из расчета <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. п. 1.1.12, 1.1.12.1 договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> процентов годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части, при нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> процентов годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

В связи с невыполнением обязательств заемщиком ФИО1 10 октября 2017 года займодавец направлял ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 претензии с требованиями добровольного исполнения обязательств.

Согласно расчетам общая сумма задолженности по договору займа на 17 октября 2017 года составляет 267397 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 153078 рублей, проценты за пользование займом за период с 20 июня по 17 октября 2017 года, в размере 8980 рублей, штраф за несвоевременную уплату за период с 21 июля по 17 октября 2017 года в размере 579 рублей. Арифметического спора по расчетам задолженности между сторонами не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 принятое на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет, гашение займа в срок, установленный графиком, не начинала, проценты за пользование займом своевременно не выплачивала, в результате чего образовалась просроченная задолженность по платежам. ФИО2, ФИО5, взявшие на себя обязательство солидарной ответственности перед займодавцем по всем видам обязательств заемщика ФИО1, извещенные займодавцем о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, мер к погашению долга не приняли, свои обязательства поручителя обеспечить исполнение обязательств заемщиком, не исполнили. По условиям договора погашение долга должно производиться ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца. Согласно акту сверки взаимных расчетов между СПКК «Нюксеница-кредит» и ФИО1 платежи в счет погашения займа своевременно и в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не поступали. Таким образом, у истца согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что требования о возврате задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере. Доводы ответчика ФИО1 о кабальности сделки суд считает несостоятельными, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была вынуждена заключить данный договор на невыгодных условиях, ею не представлено, тот факт, что после заключения договора изменилось её финансовое положение, не свидетельствует о данном факте. Оснований для снижения процентов за пользование займом суд не усматривает. Также не имеется оснований для снижения размера штрафа (пени) за несвоевременную уплату денежных средств по условиям кредитного договора, чрезмерно завышенными они не являются. Оснований для освобождения поручителей от ответственности за добровольно принятые на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств по договору займа, суд не нашел.

Учитывая положения статей 98 ГПК РФ заявленные требования взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Нюксеница-кредит» задолженность по договору займа в размере 162637 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 153078 рублей, проценты за пользование займом в размере 8980 рублей, штраф за несвоевременную уплату в размере 579 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 4452 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.В. Согрина