Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-723/2017;) ~ М-671/2017 2-723/2017 М-671/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 07 февраля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гавина А.С.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием:

истицы ФИО1, ее представителя адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № 120 от 29 августа 2017 г. выданного Адвокатским кабинетом Емельянова С.В. Адвокатской Палаты Республики Мордовия,

ответчицы ФИО2, ее представителя адвоката Козина Д.Н., действующего на основании ордера № 73 от 12 сентября 2017 г., выданного Рузаевской коллегией адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельных участков,

установил:

ФИО1 предъявила ФИО2 иск о признании недействительными результатов межевания и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и установлении границ указанных земельных участков. В обоснование иска указала, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы принадлежащего ей земельного участка соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся за последние 15 лет, на местности закреплены забором и межой с соседними землепользователями, то есть на протяжении 15 лет на ее земельном участке сформировалась граница, которая в силу положений п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на момент межевания смежного земельного участка являлась определяющей при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы. Считает, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и постановке его на кадастровый учет ответчицей ФИО2 не были соблюдены требований действовавшего на тот момент закона «О государственном кадастре недвижимости» в части необходимости согласования границ со смежными землепользователями, что привело к нарушению ее прав. С учетом внесенных во встречное исковое заявление уточнений просила признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и установить границы указанного земельного участка в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 и более лет; признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и установить границы указанного земельного участка в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 и более лет.

В судебном заседании 26 января 2018 года истица ФИО1 уточнила свои исковые требования и, с учетом заключения экспертов №216/02-17 от 07.12.2017, просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> по точкам 29-28-27-21-22-23-24, имеющим координаты: <данные изъяты>).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Емельянова С.В. исковые требования поддержали по этим же основаниям, также просили взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанным с производство экспертизы в размере 31 329 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчица ФИО2, ее представитель Козин Д.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что каких-либо нарушений границ принадлежащего истице земельного участка ответчицей не допущено, смежная граница по фактическому пользованию соответствует сведениям об этой границе, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА №742293 от 28 марта 2013 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права13ГА №958427, выданном 30 января 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения экспертов №216/02-17 от 07.12.2017 года земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> является двухконтурным. Первый контур расположен непосредственно по адресу: <данные изъяты> с расположением на нем жилого дома и надворных построек. Второй контур расположен северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без выхода на ул.Центральная. На контуре №2 нет построек, имеются только признаки возделывания сельскохозяйственных культур. Второй контур на местности не закреплен - границы второго контура установлены по меже и тропам со смежными участками.

Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> является одноконтурным.

Площадь указанного земельного участка по фактическому пользованию не соответствует площадь этого же земельного участка по правоустанавливающим документам. В частности имеется недостаток площади на 478 кв.м. Граница земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) по северо-западной границе по точкам 32-33-34-35-36-25 соответствует фактическому пользованию;

граница по сведениям ЕГРН по северо-восточной границе имеет отступ вглубь участка фактического пользования до 5,20 м в точке 26 и выступает за фактические границы до 41,20 м в точке 23;

граница по сведениям ЕГРН по юго-восточной границе по точкам 23-22 соответствует фактическому пользованию;

граница по сведениям ЕГРН по юго-восточной границе имеет отступ вглубь участка фактического пользования до 7,80 м в точке 27;

граница по сведениям ЕГРН по юго-восточной границе по точкам 29-30-31 соответствует фактическому пользованию;

граница по сведениям ЕГРН по юго-западной границе по точкам 31-32 соответствует фактическому пользованию.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 29-28-27-21-22-23 не имеют наложений на границы соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Таким образом, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично соответствует и частично не соответствует местоположению границ этого же земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Анализом выявленных несоответствий фактических границ и площади границам и площади по сведениям ЕГРН экспертами не установлено наличие признаков реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> по фактическому пользованию (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует площади этого же земельного участка по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.).

Границы указанного земельного участка по сведениям ЕГРН по северо-западной границе выступает за границы фактического пользования от 1,97 м в точке 1 до 2,12 м в точке 15;

Граница по сведениям ЕГРН по северо-восточной границе выступает за границы фактического пользования от 2,40 м в точке 6 до 5,10 м в точке 1;

Граница по сведениям ЕГРН по юго-восточной границе имеет отступ вглубь участка фактического пользования от 0,24 м в точке 11 до 0,99 м в точке 8;

Граница по сведениям ЕГРН по юго-западной границе имеет отступ вглубь участка фактического пользования от 1,65 м в точке 15 до 3,10 м в точке 13;.

Таким образом, местоположение фактических границ контура №1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью не соответствует местоположению контура №1 границ этого же земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Граница по сведениям ЕГРН по северо-западной границе соответствует границе фактического пользования по точкам 22-23-24-17;

Граница по сведениям ЕГРН по северо-восточной границе выступает за границы фактического пользования до 25,80 м;

Граница по сведениям ЕГРН по юго-восточной границе выступает за границы фактического пользования в точках 19-18 до 1,35 м и соответствует границе фактического пользования по точкам 20-21;

Граница по сведениям ЕГРН по юго-западной границе соответствует границе фактического пользования по точкам 21-22.

Таким образом, местоположение фактических границ контура №2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично соответствует и частично не соответствует местоположению контура №2 границ этого же земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Внесение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в Единый государственный реестр недвижимости осуществлено на основании межевого плана от 25.01.2013, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> подготовлен с нарушением статьи 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ в части согласования границ со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертам не представилось возможным установить на местности границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, существующие пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта отсутствуют, так как эксперты, учитывая их образование, по мнению суда, обладает достаточными специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы о соответствии границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН по северо-западной границе границе фактического пользования по точкам 22-23-24-17 и границе по сведениям ЕГРН по юго-западной границе границе фактического пользования по точкам 21-22, а также отсутствие наложений фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 29-28-27-21-22-23 на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, с целью разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, суд считает возможным установить границу между земельными участками сторон по указанным истицей координатам и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов удовлетворению по подлежат по следующим основания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2018 года производство по делу прекращено в связи с удовлетворением ответчицей требований истца в добровольном порядке.

06 сентября 2017 года ответчица ФИО1 обратилась к истице со встречным иском о признании недействительными результатов межевания т исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО5 как лицо, заявившее ходатайство.

Согласно квитанции от 31.10.2017 года расходы на проведение экспертизы оплачены ФИО1 в размере 31 329 руб.

Также, при подаче встречного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Как установлено судом, на момент обращения ФИО1 в суд со встречным иском к ФИО2 какое-либо нарушение ее прав со стороны ФИО2 отсутствовало, а удовлетворение исковых требований ФИО1 судом не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельных участков удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> по точкам 29-28-27-21-22-23-24, имеющим координаты: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании государственной пошлины и судебных издержек, связанных с производством судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия А.С.Гавин