Решение № 2-8788/2025 2-8788/2025~М-7650/2025 М-7650/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-8788/2025

УИД 11RS0001-01-2025-014463-79

Дело № 2-8788/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 181037 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6431 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки .... ** ** ** ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по факту причинения механических повреждений указанному выше транспортному средству в результате ДТП. ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 661137 рублей 00 копеек. ** ** ** истец также осуществил ответчику выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2312 рублей 17 копеек, а также неустойки в размере 16469 рублей 52 копейки. Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, составляет 480100 рублей 00 копеек, в связи с чем переплата страхового возмещения составила 181037 рублей 00 копеек, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела содержат согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах авто «Защита»» по рискам «КАСКО (ущерб + хищение) в отношении транспортного средства марки ...; форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа; страховая сумма по договору - 2200000 рублей 00 копеек, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии №... №... от ** ** ** со сроком действия с ** ** ** по ** ** **; страхователем при заключении договора оплачена страховая премия в размере 68623 рубля 00 копеек.

Указанный договор заключен в соответствии, в том числе, с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №....

В результате ДТП, произошедшего ** ** **, принадлежащему ответчику транспортному средству марки ..., причинены механические повреждения.

** ** ** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении; по инициативе истца осуществлен осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» выдало ответчику направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1

** ** ** от СТОА ИП ФИО1 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

** ** ** ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 661137 рублей 00 копеек на основании калькуляции №... от ** ** **, составленной по инициативе истца.

** ** ** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ответчика, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в сумме 16340 рублей 69 копеек, их которых 2312 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 16469 рублей 00 копеек – неустойка, удержав налог на доходы физических лиц в размере 2441 рубль 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «Е ФОРЕНС» по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 480100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 316800 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено ответчиком и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Указанная правоприменительная практика подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение ООО «Е ФОРЕНС» №... от ** ** **, в соответствии с которым сумма надлежащего страхового возмещения составляет 480100 рублей 00 копеек, учитывая фактически исполненную обязанность ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в большем размере, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в связи с переплатой истцом страхового возмещения и необходимости взыскания с ответчика указанной переплаты в размере 181037 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: 661137 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) – 480100 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (надлежащее страховое возмещение)).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 181037 рублей 00 копеек с учетом ее фактического погашения, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 181037 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6431 рубль 00 копеек, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 395, 420, 432, 929, 1102,1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 181037 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6431 рубль 00 копеек, всего взыскать – 187468 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, установленной в соответствующий период, начисленные на сумму 181037 (сто восемьдесят одна тысяча тридцать семь) рублей 00 копеек с учетом ее фактического погашения, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного заочного решения - не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное заочное решение составлено 30 октября 2025 года.