Решение № 12-1/2019 12-567/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12- 1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н., рассмотрев жалобу должностного лица Гудковой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак РБ от 26 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак РБ от 26 сентября 2018 г. должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 просили отменить постановление мирового судьи по доводам, указанным в жалобе.

Старший инспектор ОИАЗ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО4 просил отказать в жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «Универаг Октябрьский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 31 мая 2018 года, в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, заместитель директора ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение ч.3 ст. 1484 ГК РФ, в магазине ООО «Универмаг Октябрьский» предлагала к розничной продаже часы наручные с незаконно нанесенными на них товарными знаками «Casio» и «G-Shock» с признаками контрафактности, тем самым незаконно использовала товарные знаки и нарушила исключительное право правообладателя, причинив материальный ущерб на общую сумму 90 000 руб.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака. По ч. 1 настоящей статьи объективная сторона характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Закон относит к числу указанных лиц граждан, а также должностных и юридических лиц.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности мировой судья исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильной квалификации вмененного ФИО1 правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, переквалификация действий ФИО1 на ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является невозможной, так как ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамак РБ от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Гудковой ФИО7 отменить, производство по которому прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Л.Н. Мартынова