Решение № 12-174/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-174/2020

Дело № 12-174/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 09 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Бохан Е.С., в составе помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Омский каучук» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от …. за № …, которым Публичное акционерное общество «Омский каучук» ИНН …, КПП …., ОГРН … юридический и фактический адрес: 644040, г.Омск, пр….., д. …, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от … года за № … ПАО «Омский каучук» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе представитель АО«Омский каучук» ФИО2 просит постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на нарушение процессуального законодательства: отсутствие достаточного времени для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и предоставления письменных пояснений, наличие оснований для применения ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ФИО2, представители Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее Федерального закона N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Материалами дела установлено, что в период с … года по … года в отношении ПАО «Омский каучук», расположенного по адресу <...> д. …, д. …. проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Проверка проводилась с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений ПАО « Омский каучук» требований установленных законодательством РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среду, на основании мотивированного представления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среду ФИО5 от …, протоколов измерений качества атмосферного воздуха Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от … за №… от …, за № ….. о превышении предельно допустимой концентрации (ПДК) в Советском административном округе г. Омска.

В соответствии со свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от … года № … объект ПАО «Омский каучук» № … относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду

АО «Омский каучук» осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешения № …, выданного Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу … года на период с … по …. Нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) от стационарных источников Общества утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от …. № …..

В период проведения внеплановой выездной проверки ПАО «Омский каучук» специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Омска -… отобраны пробы промышленных выбросов от стационарного источника №… (Цех …. производство фенола и ацетона). В соответствии с протоколом испытания промышленных выбросов филиала «ЦЛАТИ по Омской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск от … №… величина фактического выброса аммиака от стационарного источника выбросов № ….(Цех 101-105. производство фенола и ацетона) составила (1,5±0,5)*10-3 г/с, при нормативе 2*10-6 г/с. По результатам анализов отобранных проб промышленных выбросов зафиксировано превышение нормативов выбросов аммиака от стационарного источника выбросов № …. в 500 раз с учетом погрешности.

Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р утвержден перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Загрязняющее вещество –аммиак входит в данный перечень.

Факт совершения ПАО «Омский каучук» вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными и получившими надлежащую оценку должностным лицом, оснований для несогласия с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка предприятия проводилась привлеченными к проведению контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с приказом о проведении проверки от …. за №… экспертами экспертного учреждения - филиала "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу аккредитованного на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям промышленных выбросов в атмосферу (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц …, внесенный Федеральной службой по аккредитации в реестр …), с соблюдением требований статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по согласованию с заместителем прокурора области В.А. Шевченко (л.д. 157-159).

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, видно, что ПАО «Омский каучук» в указанное время и месте нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, превысив установленные нормативы выброса вредных веществ в атмосферный воздух, что и не отрицалось в доводах жалобы и в судебном заседании.

Постановления о привлечении ПАО «Омский каучук» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановлений, не установлено. Получив … года уведомления от должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о месте и времени рассмотрения дела на …, по 10 делам, по ст. ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, учитывая объем предъявленного обвинения, который в полном объеме отражает сведения, изложенные в акте проверки от …., наличии штата юристов, суд соглашается с позицией Росприрднадзора об отсутствии доказательств объективной возможности подготовить развернутую позицию для всестороннего и полного рассмотрения дела в срок до ….

Кроме того, материалы дела на момент вынесения постановления …. содержали исчерпывающие документы и доказательства, позволяющие должностному лицу сделать вывод о наличии события и состава административного правонарушения и вынести мотивированное постановление.

Доводы о наличии оснований для объединения в одно производство административных дел №… №…, №…., № …, №…. об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, с указанием, что все пять правонарушений выявлены при проведении одной проверки, отнесены к 8 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют один объект посягательства, рассмотрение названных дел подведомственно одному должностному лицу, несостоятельны в силу следующего:

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и порядок природопользования. При этом предметом данного правонарушения выступает атмосферный воздух.

К числу обязательных признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, отнесены:

1) деяние (действия, бездействие), выражающееся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, или вредное физическое воздействие на него.

2) указанное деяние может привести к последствиям - загрязнению атмосферного воздуха, вредное физическое воздействие.

С учетом изложенного, в случае если лицом совершено несколько тождественных действий (бездействия), то с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, места, времени, средств и способа совершения противоправных действий, их направленности к единой цели, это лицо может быть привлечено к ответственности за одно нарушение. Если же правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ выявлены при эксплуатации нескольких объектов, в том числе на стационарных источниках выбросов для которых установлены самостоятельные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, находящихся в разных местах, то составление протокола за каждое отдельное деяние, образующее самостоятельный состав административного правонарушения, будет соответствовать задачам, отраженным в статье 1.2 КоАП РФ.

Так, в рассматриваемом случае, превышение нормативов выбросов зафиксировано от следующих стационарных источников:

№….Цех … (Производство каучуков и латексов), норматив выброса альфаметилстирола составляет 2,3*10-3 г/с. Место выброса: <...> дата выброса …, время выброса 12.00 (протокол отбора проб промышленных выбросов от … л.д.111).

№….Цех …. (производство фенола и ацетона). Норматив выброса аммиака составляет 2*10-6 г/с. место выброса: <...> дата выброса …., время выброса 12.40 (протокол отбора проб промышленных выбросов от …).

№… Цех …. (производство фенола и ацетона). Норматив выброса ацетона составляет 8*10-5г/с. Место выброса: <...> дата выброса …, время выброса 14.45 (протокол отбора проб промышленных выбросов от …).

№… Цех …. производство фенола и ацетона). Норматив выброса ацетона составляет 1*10-4г/с. Место выброса: <...> дата выброса …, время выброса 13.10 (протокол отбора проб промышленных выбросов от ….).

№…Цех … (Производство каучуков и латексов). Норматив выброса альфаметилстирола 2*10-3 г/с. Место выброса: <...> дата выброса …, время выброса 11.30 (протокол отбора проб промышленных выбросов от …).

На основании вышеизложенного, выявленные Департаментом правонарушения были совершены Обществом в разных местах, в разное время, для указанных в оспариваемых постановлениях объектов установлены самостоятельные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что свидетельствует о то, что Обществом допущены иные, не дублирующие друг друга(эпизоды), нарушения.

Таким образом, несмотря на то, что пять правонарушений относится к нарушениям в области охраны атмосферного воздуха, совершены одним лицом, выявлены в рамках одной проверки, рассмотрение названных дел подведомственно одному должностному лицу и в обжалуемых постановлениях делается ссылка на одни и те же нормы законодательства, допущенные нарушения совершены в отношении разных объектов (разные источники выбросов), по вновь возникшему каждый раз умыслу, следовательно, образуют самостоятельные составы правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 8.21 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).

В соответствии с частью 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 884-О

При таких обстоятельствах, составление протокола за каждое отдельное деяние, образующее самостоятельный состав административного правонарушения, правомерно и соответствует задачам, отраженным в статье 1.2 КоАП РФ, как и привлечение к административной ответственности за каждое из правонарушений.

С учетом изложенного, у должностного лица отсутствовали основания для вынесения одного постановления по делам №… №…, №…, № …, №… с назначением одного административного наказания по мотиву нарушения принципа недопустимости привлечения к ответственности пять раз за одно и тоже правонарушение, закрепленного статьей 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от … за № …, которым Публичное акционерное общество «Омский каучук» ИНН …, КПП …, ОГРН …, юридический и фактический адрес: 644040, г.Омск, пр….., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова