Решение № 12-190/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-190/2018 по жалобе ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО2, в жалобе просит постановление изменить, переквалифицировать вмененный ему состав административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Требования мотивирует тем, что им при проверке наличия информации о неуплаченных штрафах за нарушение в области дорожного движения на официальном сайте, обнаружены неуплаченные штрафы, но среди данных правонарушений числились только нарушения, связанные с превышением установленной скорости. Наличие и дату назначенных ему ранее штрафов за проезд на запрещающий сигнал светофора вспомнить также не может. В обжалуемом постановлении также не отражены сведения предыдущем факте совершения, а именно – номер постановления и дата вынесения данного постановления. Таким образом, факт первичного нарушения ст. 12.12 КоАП РФ установлено не было.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 по адресу: <адрес>, от <адрес> водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов фото-фиксации, видеофиксации, исследованных судом при рассмотрении дела, усматривается, что автомобиль государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:44 по адресу: перекресток <адрес> и <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из представленной видеозаписи отчетливо виден автомобиль с государственным регистрационным знаком №, а также то, что автомобиль проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно списку нарушений, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершения ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов данного административного дела видно, что ФИО2 в нарушение ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом данное нарушение совершено повторно в течение года.

На основании вышеприведенных материалов заместитель начальника отдела центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о привлечении к ответственности ФИО2 (собственника транспортного средства) за нарушение требований ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные требования закона не противоречат Конституции РФ, поскольку не освобождают административный орган от доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения, и, в то же время, соответствуют требованиям, предъявляемым к владельцу источника повышенной опасности, по обеспечению контроля и надзора за транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя признака повторности совершения административного правонарушения являются несостоятельными.

В данном случае положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела усматривается наличие признака повторности указанного правонарушения, что подтверждается копией постановления начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.301-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Осипов