Решение № 2-549/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-549/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 09 июня 2017 года по делу № 2-549/2017

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Гавриловой А.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.06.2016, с участием представителя ответчика Клещева Е.С., адвоката по назначению, действующего на основании ордера № ** от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее - «ООО «ФортоТомск») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 18.03.2014 ООО «АбсолютФинанс» и ответчик заключили договор займа №** от 18.03.2014 на срок с 18.03.2014 по 01.04.2014, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 4000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязан выплатить заем 01.04.2014. ООО «АбсолютФинанс» 18.03.2014 исполнило свои обязательства по передаче денег. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Условиями договора займа при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем три дня предусмотрен штраф в размере 300 руб. В настоящий момент задолженность составляет 89 500 руб., из них: 4000 руб. - основной долг, 85 200 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.03.2014 по 16.02.2017, 300 руб. - штраф. 30.11.2014 ООО «АбсолютФинанс» и истец заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последний приобрел право требования к ответчику возврата долга согласно договору займа № ** от 18.03.2014. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена. Истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 89 500 руб., из них 4000 руб. – основной долг, 300 руб. – сумма штрафа, 85 200 руб. – проценты за пользование займом в период с 19.03.2014 по 16.02.2017, проценты за каждый день пользования займом, начиная с 17.02.2017 в размере 2 % от суммы займа (80 руб.) по день фактического исполнения, сумму государственной пошлины в размере 2885 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.06.2016, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 по указанному истцом адресу не проживает, его место нахождения не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Клещев Е.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера от 09.06.2017 № **, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014 между ООО «АбсолютФинанс» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа (л.д. 5-9) на сумму 5000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, на срок до 24.06.2014 (п. 1.1., 3.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем а, значит, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Изложенное указывает, что существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 9.1. договора займа от 18.03.2014, заключенного ООО «АбсолютФинанс» и ответчиком ФИО2, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Из буквального содержания приведенных условий договора следует, что ООО «АбсолютФинанс» имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым лицам (физическим и юридическим), имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку каких-либо ограничений относительно статуса третьих лиц, к которым по договору цессии возможен переход прав требований, кредитным договором не предусмотрено.

Подписывая договор займа, ответчик ФИО2, помимо ознакомления с данными договором, подтвердил также согласие с условиями, содержащимися в пункте 9.1., и принял на себя обязательства соблюдать их.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 30.11.2014 между ООО «АбсолютФинанс» (цедентом) и ООО «ФортоТомск» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) №**, по условиям которого ООО«АбсолютФинанс» уступил истцу право требования к ФИО2 по указанному договору займа, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств (ст. 809 ГК РФ), в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, право требования неустойки (пени).

Истец направил ответчику уведомление о переуступке прав требования, в котором просил оплатить имеющуюся у него задолженность по договору займа № ** от 18.03.2014.

Ответчик ФИО2 доказательств в подтверждение исполнения обязательства по договору займа суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 89 500 руб., из них 4000 руб. – основной долг, 85 200 руб. – проценты за пользование займом в период с 19.03.2014 по 16.02.2017, 300 руб. – штраф.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия договора займа исполнены ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ФортоТомск» подлежат взысканию денежные средства в размере 89 500 руб., из них 4000 руб. – основной долг, 85 200 руб. – проценты за пользование займом в период с 19.03.2014 по 16.02.2017, 300 руб. – штраф, проценты за пользование займом, из расчета 2 % в день от суммы невыплаченного долга, начиная с 17.02.2017.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ФИО2 в пользу ООО «ФортоТомск» должна быть взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2885 руб. по платежному поручению № ** от 26.01.2017 на сумму 1416 руб., и № ** от 17.02.2017 на сумму 1469 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» задолженность по договору займа № ** от 18.03.2014 в следующем размере: основной долг – 4000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.03.2014 по 16.02.2017 – 85 200 руб., штраф – 300 руб., проценты за пользование займом, из расчета 2 % в день от суммы невыплаченного долга, начиная с 17.02.2017 по день исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова