Решение № 2-984/2019 2-984/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-984/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

помощника прокурора <адрес> Корешковой Н.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты> к Минко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер К060КА-123, в районе <адрес>-А в Авиагородке в <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть указанной улицы, в результате чего несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой является ФИО2, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Батайского городского суда ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины правой половины лица, подкожные гематомы лобной области справа, верхнего и нижнего век правого глаза, контузия правого глазного яблока, закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела третьего грудного позвонка, закрытые переломы 2-го и 3-го правых ребер, закрытый перелом левой ключицы, эпифизиолиз акромиона слева, закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета, могло образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в определении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

В результате виновных действий ФИО4 истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Полученные ФИО3 телесные повреждения сильно отразились на её здоровье. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, длительное время лечилась амбулаторно. Долгое время не могла самостоятельно передвигаться, принимать участие в учебном процессе. Появились головные боли, боль в поврежденных органах. Продолжает находиться под наблюдением в психоневрологическом диспансере, принимать прописанные лекарственные препараты. Появилась боязнь транспортных средств, пересечения проезжей части.

Причинённый ФИО3 моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она оценивает в 200 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2, представляющая интересы несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Киричук А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании частично признали исковые требования, просили суд снизить их размер согласно принципам разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, помощника прокурора Батайска Корешкову Н.Г., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского и уголовного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которой назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер <***>, в районе <адрес> «А» в Авиагородке в <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть указанной улицы, в результате чего несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины правой половины лица, подкожные гематомы лобной области справа, верхнего и нижнего век правого глаза, контузия правого глазного яблока, закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела третьего грудного позвонка, закрытые переломы 2-го и 3-го правых ребер, закрытый перелом левой ключицы, эпифизиолиз акромиона слева, закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета, могло образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в определении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня).

Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4 своими противоправными действиями причинила несовершеннолетней ФИО3 телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как вред здоровью человека средней тяжести, по признаку опасности для жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданский кодекс РФ).

При этом вина ФИО4 в причинении ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО3 телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО3 морального вреда, суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства, обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений, характер причиненных телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений; характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО3 в результате причинения телесных повреждений, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также требования закона о разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер нарушенных прав несовершеннолетней ФИО3 характер телесных повреждений (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины правой половины лица, подкожные гематомы лобной области справа, верхнего и нижнего век правого глаза, контузия правого глазного яблока, закрытый неосложненный компрессионно-оскольчатый перелом тела третьего грудного позвонка, закрытые переломы 2-го и 3-го правых ребер, закрытый перелом левой ключицы, эпифизиолиз акромиона слева, закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости), квалифицирующиеся как средний вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату Киричуку А.В. 25000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Минко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Минко <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 160 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: