Постановление № 1-120/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-120/2019

№

№

Постановление

г. Омск 27.02.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Омского транспортного прокурора Митрофановой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Писаренко Л.А.,

при секретаре Эгнатосян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 ч. 48 мин. до 10 ч. 18 мин. ФИО1 в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>», следующем по перегону <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола мобильный телефон «Iphone 4S» стоимостью 6 500 рублей в чехле стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие П. М.Л. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора в таком порядке, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимый, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшей, того обстоятельства, что похищенный у последней мобильный телефон не является предметом первой необходимости, источником для ее существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

Потерпевшая обратилась в суд с ходатайством, которое поддержано прокурором, подсудимым, его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, похищенное имущество возвращено, тяжких последствий по делу не наступило.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, возмещения ущерба, причиненного преступлением, тяжких последствий по делу не наступило, с учетом мнения участников судебного разбирательства, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного П. М.Л. ходатайства, ввиду того, что противоправное деяние совершено подсудимым впервые, относится к категории небольшой тяжести, вину в его совершении он признал полностью, примирился с потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Iphone 4S» вернуть потерпевшей П. М.Л., коробку от него оставить у потерпевшей, детализацию соединений, компакт-диск хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить ФИО1 право в случае обжалования постановления ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов