Решение № 2А-359/2020 2А-359/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-359/2020

УИД: 23RS0045-01-2020-000462-85 К делу №2а-359/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 27 мая 2020 года

Славянский городской Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, согласно которому указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 32361АВТОЛАЙН 2007 (Форд- Транзит), двигатель (VIN)(...),двигатель (...),год выпуска (...), номер кузова(...), паспорт транспортного средствасерии (...) от 03.09.2016 года, выдан МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВДРоссии по КК, который приобретён по договору купли-продажи от 25октября 2017 года. Однако, когда он 07 февраля 2020 года, обратился в МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Славянск-на-Кубани ему было отказано. При этом, причиной отказа послужил, якобы, запрет на регистрационные действия. Согласно ответу, в проведении регистрационных действий отказано на основании п.7 ч.20 Федерального закона от 03 августа 2018 года, №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Между тем, к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п.16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и принципов к ним, утверждённые Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года, №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Таким образом, отказ в регистрации транспортного средства считает незаконным, так как запрет наложен был с 19 июня 2018 года, автомобиль приобретён в октябре 2017 года. Обжалуемое постановление нарушает его право собственника - пользоваться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом. Просит суд: признать незаконными действия МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Славянск-на-Кубани в регистрации автомобиля, марки 32361 АВТОЛАЙН 2007- Форд - Транзит (VIN)(...), двигатель (...), год выпуска (...), номер кузова (...), паспорт транспортного средства серии (...) от 03.09.2016 года, выдан МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по КК; обязать органы МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Славянска-на-Кубани зарегистрировать автомобиль марки 32361 АВТОЛАЙН 2007 (Форд-Транзит), (VIN)(...), двигатель (...), год выпуска (...), номер кузова (...), паспорт транспортного средства серии (...) от 03.09.2016 года, выдан МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по КК; снять запрет на регистрацию автомобиля марки 32361 АВТОЛАЙН 2007 (Форд-Транзит), (VIN)(...), двигатель (...), год выпуска (...), номер кузова (...), паспорт транспортного средства серии (...) от 03.09.2016 года, выдан МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по КК.

ФИО1 о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на административное исковое заявление согласно которым просит суд: заменить МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ГУ МВД России по Краснодарскому краю; в удовлетворении административных исковых требований отказать. 08.02.2020 года, ФИО1 обращался в МРЭО №5 ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действия, однако государственным инспектором К.А.В. было отказано а регистрации спорного ТС по причине наличия ограничительных мер на регистрацию спорного ТС, что предусмотрено п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 92.11 Административного регламента, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с действующим законодательством. Согласно автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-М», по состоянию на 01.04.2020 года, спорное автотранспортное средство числится за собственником Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же на спорное транспортное средство, службой судебных приставов-исполнителей, наложено 20 (двадцать) ограничений, в виде запрета на регистрационные действия, в том числе Арбитражным судом, Краснодарского края. В отношении спорного ТС органами ГИБДД ограничения не накладывались и не вносились в автоматизированную базу данных ФИС «ГИБДД-М» и Главное управление не имеет технической возможности исключить из автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» вышеуказанные ограничения.

Представитель МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

25 октября 2017 года, между Б.С.Н. и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля марки 32361 АВТОЛАЙН 2007 (Форд- Транзит), двигатель (VIN)(...), двигатель (...), 2007 года выпуска, номер кузова (...).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 21.12.2019 года, №950.

Исходя из п.27 Административного регламента, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство.

Таким образом, установленная названными нормативными правовыми актами регистрация автомототранспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения, лицом транспортным средством в целях государственного учёта.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года, №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

При этом, сам по себе факт владения транспортным средством на законных основаниях не может являться основанием для возложения на органы Госавтоинспекции обязанности допустить такое транспортное средство к участию в дорожном движении путём его регистрации и выдачи соответствующих документов.

08.02.2020 года, ФИО1 обратился в МРЭО №5 ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действия, однако, государственным инспектором К.А.В. было отказано в регистрации спорного транспортного средства по причине наличия ограничительных мер на регистрацию спорного транспортного средства, что предусмотрено п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 92.11 Административного регламента, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-М», по состоянию на 01.04.2020 года, спорное автотранспортное средство числится за собственником Б.С.Н., (...) года рождения, а так же на спорное транспортное средство, службой судебных приставов-исполнителей, наложено двадцать ограничений, в виде запрета на регистрационные действия, в том числе, Арбитражным судом, Краснодарского края.

Ограничение на транспортное средство не накладываются органами Госавтоинспекции, а вносятся в базу данных транспортных средств по поступившим актам о наложении ограничений. Полномочиями по наложению ограничений на транспортное средства обладают суды, судебные приставы-исполнители и другие уполномоченные органы и должностные лица. То есть, органы Госавтоинспекции, не полномочны принимать решения о наложении ограничений на транспортные средства, а являются лишь исполнителями, которые вносят такие ограничения в базы данных транспортных средств, при поступлении правовых оснований для наложения таких ограничений.

Документы, свидетельствующие о снятии наложенного ограничения в отношении указанного автомобиля в подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от службы судебных приставов не поступали.

В отношении спорного автотранспортного средства органами ГИБДД ограничения не накладывались и не вносились в автоматизированную базу данных ФИС «ГИБДД-М» и Главное управление не имеет технической возможности исключить из автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» вышеуказанные ограничения. Что касается ограничений, наложенных службой судебных приставов-исполнителей, так они наложены без участия сотрудников Госавтоинспекции, должностные лица Федеральной службы судебных приставов России, в рамках заключённого межведомственного соглашения с МВД России (от 14.12.2012 года, №12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде») имеют полномочия и права по внесению соответствующих изменений (арестов, ограничений) в базу данных органов внутренних дел. Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями самостоятельно, без участия сотрудников Госавтоинспекции.

Общая процедура снятия ограничений, решение о которых принималось службой судебных приставов-исполнителей, урегулирована нормами Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трёхдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу п.92.11 Административного регламента, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Кроме того, п.28 Административного регламента, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, установлено, что государственная услуга не может быть предоставлена при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российский Федерации.

Таким образом, при наличии ограничений на спорное автотранспортное средство, у Главного управления (в том числе у его структурных подразделений каким является МРЭО ГИБДД) отсутствуют правовые основания для производства регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 административные исковые требования к МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.