Решение № 2-2903/2017 2-2903/2017~М-3413/2017 М-3413/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2903/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2903/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по Кредитному соглашению №721/1440-0001106 от 01.07.2016 в размере 7 806164,75 рублей, из которой: остаток ссудной задолженности – 6715172,69 рублей, задолженность по плановым процентам за период с 24.12.2016 по 21.09.2017 в размере 773018,99 рублей, задолженность по пене по процентам за период с 24.01.2017 по 21.09.2017 в размере 74081,03 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу за период с 24.01.2017 по 21.09.2017 в размере 243892,04 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: Марка модель ТС ALI RIZA USTA A3TY 2012 года выпуска, тип ТС полуприцеп-цистерна, VIN <***>; Марка модель ТС ALI RIZA USTA A3TY 2012 года выпуска, тип ТС полуприцеп-цистерна, VIN <***>; Марка модель ТС Volvo FH-TRUCK 4х2 2012 года выпуска, тип ТС грузовой тягач седельный VIN <***>; Марка модель ТС Volvo FH 13.420 EEV 2011 года выпуска, тип ТС тягач седельный VIN <***> по договору о залоге движимого имущества №721/1440-0001106-з01 от 01.07.2016, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Марка модель ТС Volvo FH 13, 2009 года выпуска, тип ТС грузовой тягач седельный VIN <***> по договору о залоге движимого имущества №721/1440-0001106-з02 от 01.07.2016, принадлежащее на праве собственности ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Марка модель ТС Volvo FH-TRUCK 4х2 2013 года выпуска, тип ТС грузовой тягач седельный VIN <***> по договору о залоге движимого имущества №721/1440-0001106-з03 от 14.09.2016, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 47230,82 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.07.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение №721/1440-0001106, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме не более 10000000 рублей сроком на 730 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 15,8% годовых. Исполнение обязательств последнего по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3, а также залогом принадлежащих ответчикам транспортных средств. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, с января 2017 года нарушал сроки внесения платежей, по состоянию на 26.09.2017 задолженность ИП ФИО2 составила 7806164,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочно исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение 721/1440-0001106, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ИП ФИО2 кредиты в рамках кредитной линии на сумму 10000000 руб. под 15,8% годовых сроком на 730 дней, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты и иные платежи на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 1.8 данного соглашения предусмотрено, что кредиты в рамках данной кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, в которых указываются срок, сумма и порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также условия предоставления кредита.

Дополнительными соглашениями от 04.07.2016 и 14.09.2016 стороны определили суммы кредита, которые составили 7 200 000 рублей и 2 800 000 рублей, а также сроки пользования кредитом – 730 дней и 658 дней соответственно (л.д.29, 32).

Порядок погашения долга и уплаты процентов установлен согласно графикам платежей, являющихся неотъемлемой частью соглашений.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ИП ФИО2 определенные кредитными соглашениями суммы, о чем свидетельствуют мемориальные ордеры от 04.07.2016 №1 и 14.09.2016 №1 (л.д.31, 34).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.1.12 кредитного соглашения от 01.07.2016, а также договора поручительства следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3

Согласно п.1.4 договора поручительства от 01.07.2016 данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29.06.2021.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по лицевому счету 45407-810-8-0040-0000716 за период с 04.07.2016 по 31.10.2017 следует, что ИП ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен 26.12.2016.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности ИП ФИО2 по договору от 01.07.2016 по основному долгу составляет 6715172,69 рублей, задолженность по плановым процентам за период с 24.12.2016 по 21.09.2017 – 773018,99 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу банка задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммами кредитов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.13 кредитного соглашения от 01.07.2016 установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 24.01.2017 по 21.09.2017 составила 74081,03 рублей, пени за несвоевременную уплату долга за период с 24.01.2017 по 21.09.2017 – 243892,04 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о взыскании с ответчиков неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (29,2% годовых), сопоставив его с размером процентов за пользование кредитом (15,8% годовых), а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиками не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

В этой связи с ответчиков в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в указанном выше размере.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно требованиям ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имуществапоправиламст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 между истцом и ИП ФИО2 заключены договоры о залоге движимого имущества №721/1440-0001106-з01, 721/1440-0001106-з02, 721/1440-0001106-з01, 721/1440-0001106-з03.

Согласно п.1.2 указанных договоров в обеспечение исполнения обязательства заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору.

Из п.1.3 договоров следует, что наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в приложении №2 к настоящему договору.

Как следует из приложения №2 к договору о залоге движимого имущества №721/1440-0001106-з01 от 01.07.2016 предметом залога является следующее движимое имущество: Марка модель ТС ALI RIZA USTA A3TY 2012 года выпуска, тип ТС полуприцеп-цистерна, VIN <***>; Марка модель ТС ALI RIZA USTA A3TY 2012 года выпуска, тип ТС полуприцеп-цистерна, VIN <***>; Марка модель ТС Volvo FH-TRUCK 4х2 2012 года выпуска, тип ТС грузовой тягач седельный VIN <***>; Марка модель ТС Volvo FH 13.420 EEV 2011 года выпуска, тип ТС тягач седельный VIN <***>.

Из приложения №2 к договору о залоге движимого имущества №721/1440-0001106-з02 от 01.07.2016 следует, что предметом залога является следующее движимое имущество: Марка модель ТС Volvo FH 13, 2009 года выпуска, тип ТС грузовой тягач седельный VIN <***>.

Из приложения №2 к договору о залоге движимого имущества №721/1440-0001106-з03 от 14.09.2016 следует, что предметом залога является следующее движимое имущество: Марка модель ТС Volvo FH-TRUCK 4х2 2013 года выпуска, тип ТС грузовой тягач седельный VIN <***>.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Томской области от 17.11.2017 собственниками указанных транспортных средств являются ФИО2, ФИО3

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиками обязательства по кредитному соглашению от 01.07.2016 не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на вышеуказанные транспортные средства подлежащими удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должников не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ реализации такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как установлено п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых банком уплачена государственная пошлина, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера присужденных ко взысканию денежных средств, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47230,82 рублей - в равных долях по 23615,41 рублей с каждого, и государственная пошлина, уплаченная банком в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей – в равных долях по 3000 рублей с каждого, а всего по 26 615,41 рублей с каждого.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному соглашению №721/1440-0001106 от 01.07.2016 в размере 7806164,75 рублей, из которых: 6715 172,69 рублей – остаток ссудной задолженности, 773 018,99 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 24.12.2016 по 21.09.2017, 74 081,03 рублей – задолженность по пене по процентам за период с 24.01.2017 по 21.09.2017, 243892,04 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 24.01.2017 по 21.09.2017.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства:

- Марка модель ТС ALI RIZA USTA A3TY 2012 года выпуска, тип ТС полуприцеп-цистерна, VIN <***>;

- Марка модель ТС ALI RIZA USTA A3TY 2012 года выпуска, тип ТС полуприцеп-цистерна, VIN <***>;

- Марка модель ТС Volvo FH-TRUCK 4х2 2012 года выпуска, тип ТС грузовой тягач седельный VIN <***>;

- Марка модель ТС Volvo FH 13.420 EEV 2011 года выпуска, тип ТС тягач седельный VIN <***>;

- Марка модель ТС Volvo FH 13, 2009 года выпуска, тип ТС грузовой тягач седельный VIN <***>;

- Марка модель ТС Volvo FH-TRUCK 4х2 2013 года выпуска, тип ТС грузовой тягач седельный VIN <***>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 46809,19 рублей - в равных долях по 26 615,41 рублей с каждого соответственно.

Возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №175 от 23.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2903/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.