Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018 (2-13178/2017;) ~ М-11443/2017 2-13178/2017 М-11443/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1107/2018

КОПИЯ

№ 2-1107/2018


Решение

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее-ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 11 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и ... ... c государственным регистрационным знаком ... под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 734 рубля 57 копеек. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 123 734 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 336 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и ... c государственным регистрационным знаком ... под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 105 827 рублей 92 копейки, без учета износа составила 123 734 рубля 57 копеек (л.д. 12-46).

Суд принимает данный отчёт во внимание, он не противоречит действующему законодательству, и сторонами в судебном заседании не оспорен.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО2, у суда не имеются основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО3 исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности.

Источник повышенной опасности – автомобиль ... c государственным регистрационным знаком ... в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ответчика ФИО2 Иных сведений суду не представлено.

Следовательно, с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123 734 рубля 57 копеек. Истцу причинён реальный ущерб, для восстановления которого сумма исчисления с учетом износа не обеспечивает восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая служба» заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 стоимость услуг по указанному договору составила 10 500 рублей (л.д. 55).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 10 августа 2017 года в размере 10 500 рублей (л.д. 54).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 2 500 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг в размере 336 рублей 02 копеек, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51, 52).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 3 675 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 734 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 336 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей, всего 137 745 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикациирешение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.