Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-703/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 17.06.2019.

гр. дело № 2-703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО2, представителя ответчика МВД Российской Федерации ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственному учреждению Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области, ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 01.02.2019 оперуполномоченным уголовного розыска МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский» ФИО4 в отношении истца в подразделениях полиции и ФГУП «ХХХ» (филиал № ХХХ ЗАТО г. Новоуральск) на КПП ЗАТО г. Новоуральск была размещена ориентировка на розыск и задержание по подозрению в совершении административного правонарушения. ХХХ по данному факту истец направил жалобу в ГУ МВД России по Свердловской области. В результате проведенной проверки была установлена вина данного оперуполномоченного в незаконном размещении ориентировки. В связи с изложенным, истец не мог реализовать свое право на свободу передвижения, для выезда за пределы ЗАТО г. Новоуральск. Оперуполномоченный ФИО4, незаконно разместив ориентировку, на задержание истца, фактически лишил последнего свободы передвижения по территории РФ, нарушив гражданские прав истца, гарантированные Конституцией РФ. В результате данных действий оперуполномоченного ФИО4 истцу были причинены нравственные страдания, истец, испытывая чувство страха, неопределенности, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий в отношении истца сотрудника полиции, которые им оцениваются в 50000 руб. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании в солидарном порядке с МО МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО « поселок Уральский» и оперуполномоченного ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом в качестве соответчиков по делу были привлечены: МВД РФ, Министерство Финансов РФ, ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «поселок Уральский» ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью. Пояснила, что основания для размещения соответствующей ориентировки имелись, в то же время, оперуполномоченным были допущены нарушения в части размещения в ориентировке данных, раскрывающие персональные данные личности, в части даты рождения и адреса регистрации, в оставшейся части основания для применения возможного административного задержания к данному лицу имелись.

Представитель ответчика Министерства Российской Федерации ФИО5, представляющая одновременно интересы Управления Федерального казначейства Свердловской области в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, представила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью (л. д. ХХХ).

Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на необоснованность заявленных требований. По результатам проведенной проверки было установлено, что у ФИО4 имелись основания для административного задержания. ФИО1 законные требования должностных лиц ОВД о необходимости явки в целях объективного административного расследования игнорировал, ХХХ на его задержание был ориентирован личный состав МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «посёлок Уральский» и работники филиала № ХХХ ФГУП «ХХХ». Как указано в возражениях, в обоснование доводов о необходимости компенсации морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что в случае выезда за пределы ЗАТО г. Новоуральска он был бы незамедлительно задержан работниками филиала № ХХХ ФГУП «ХХХ» ввиду ориентировки на задержание, что создало бы конфликтную ситуацию. Данный довод несостоятелен ввиду его вероятностного характера. Просила учесть, что на момент размещения ориентировки производство по делу об административном правонарушении прекращено не было, основания для административного задержания имелись, однако фактически реализованы не были, что свидетельствует об отсутствии условий для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД России ФИО3, исковые требования не признала, поддержав доводы направленных в суд письменных возражений.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указав, что основания для административного задержания на момент составления ориентировки имелись, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ, дело об административном правонарушении № ХХХ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей ХХХ Кодекса об административных правонарушениях Российской было прекращено на основании п. 1 части 1.1 статьи 29.9 и п. 2 части 1 статьи 24.5 административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное Постановление вступило в законную силу ХХХ.

При этом, согласно выводам мирового судьи, производство по делу было прекращено в связи с допущенными нарушениями при производстве по делу, а именно внесением изменений в протокол в отсутствие привлекаемого лица.

Из материалов служебной проверки следует, что ХХХ в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» поступило обращение ФИО1 с жалобой на действия сотрудника отдела уголовного розыска майора полиции ФИО7, в котором последний указал, что ХХХ он узнал, что в отношении него оперуполномоченным отдела уголовного розыска МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО7 в подразделения полиции, ФГУП «ХХХ» Филиала № ХХХ (КПП ЗАТО) была разослана ориентировка о его задержании по подозрению в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, в отношении него не имеется никаких административных материалов, уголовных дел или материалов проверки, в органы внутренних дел его никто не вызывал, повесток не вручал. Заявитель утверждает, что ФИО4 незаконно разместил ориентировку с формулировкой «разыскивается по подозрению в совершении административного правонарушения».

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ХХХ в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за регистрационным номером ХХХ зарегистрировано сообщение о нанесении побоев. Проведение проверки по данному заявлению было поручено майору полиции ФИО4. В ходе проведения проверки ФИО4 были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей ХХХ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях гражданина ФИО1, причинившего гражданину З. телесное повреждение, которое в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. ФИО8 ФИО9 принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ХХХ настоящего Кодекса и проведении административного расследования в отношении гражданина ФИО1. ХХХ по окончании административного расследования ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ХХХ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ХХХ мировой судья судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района при подготовке дела к рассмотрению вынес на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский».

ХХХ устранение недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении поручено ФИО4. Несмотря на неоднократные уведомления по телефону со стороны сотрудников полиции ФИО1 в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» не являлся.

ХХХ на задержание ФИО1 был ориентирован личный состав МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» и работники Филиала № ХХХ ФГУП «ХХХ».

Согласно представленной в деле ориентировки ( л. д. ХХХ), она, помимо фотографии имеет следующее содержание: ОУР МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МСО «п. Уральский» по подозрению в совершении административного правонарушения разыскивается ФИО1, определенного года рождения, зарегистрированный по указанному в ориентировке адресу. Также в ориентировке указано, на каком транспортном средстве может передвигаться данное лицо. Указано, что при обнаружении данного лица его необходимо задерживать и доставлять в дежурную часть МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», а также сообщать по указанному в ориентировке номеру телефона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возмещения ущерба, причиненного действиями сотрудников полиции, должно быть установлено противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями и причинением ущерба, вина причинителя вреда.

Все четыре элемента должны быть в совокупности в составе всякого деликтного правоотношения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания ущерба не имеется.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным сотрудником органов внутренних дел, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что по результатам служебной проверки по жалобе истца в ГУ МВД России по Свердловской области действия ФИО4 были признаны незаконными, кроме того, ее незаконное размещение препятствовало передвижению истца, чем были причинены нравственные и физические страдания. При этом, до настоящего судебного разбирательства с подробными материалами проверки истец ознакомлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая иск в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления сотрудник полиции вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ)

Согласно материалам проверки, на момент размещения ориентировки, ФИО1 действительно подозревался в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ХХХ КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлялись административные материалы. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было прекращено, у ФИО4 имелись основания для применения административного задержания.

В то же время, согласно заключению проверки от ХХХ, ФИО4, являясь оператором, имеющим доступ к персональным данным, без согласия субъекта персональных данных - ФИО1, ХХХ предоставил в Филиала № ХХХ ФГУП -« ХХХ» ориентировку, содержащую данные, раскрывающие персональные данные ФИО1, а именно дату рождения и адрес регистрации, чем нарушил требования, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152- ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 ст. 3 указанного Закона под распространением персональных данных понимается, действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного следствия было достоверно подтверждено нарушение оперуполномоченным ФИО4 действующего законодательства в части размещения в ориентировке персональных данных лица (адрес и дата рождения), которое соответствующего согласия на то не давало, что было признано заключением служебной проверки, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение Закона «О персональных данных» является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд на основании вышеприведенных норм права, требования истца о необходимости возложения ответственности за причиненный моральный вред находит законными и обоснованными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, обусловленных размещением в общедоступном месте в качестве персональных данных истца, руководствуясь статьями 3, 7, 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить, с учетом обстоятельств конкретного спора размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 3000 руб.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Так, в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица органа предварительного следствия, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо. В данном споре таким государственным органом является Министерство внутренних дел РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу положений п. 100 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации заявленная истцом компенсация.

Доводы истца о том, что он был лишен права передвижения размещенной ориентировкой, чем ему были причинены нравственные и физические страдания, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как было указано выше, само по себе размещение в отношении ФИО1 ориентировки было законным, поскольку данное лицо подозревалось в совершении административного правонарушения, незаконность данной ориентировки являлась только в части указания в ней персональных данных истца, что и послужило основанием для взыскания компенсации причиненного морального вреда.

При разрешении спора, суд также учитывает и то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено не в связи с отсутствием события, а в связи с отсутствием состава правонарушения в связи со внесением изменений в протокол в отсутствие привлекаемого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственному учреждению Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области, ФИО4 о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова