Решение № 2-934/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-934/2017

№ 2-934/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО3, прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Барило Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, –

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО4 Просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывают, что около 20 часов 02 мин 10 октября 2016 года автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак № под управлением ФИО4 совершен наезд на них, как пешеходов. В результате наезда ФИО1 получил <данные изъяты>, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью; ФИО2 получила <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью. Причинением телесных повреждением им причинён моральный вред, который и просят компенсировать в указанной сумме. В связи с обращением в суд понесли расходы по оплате услуг представителя.

Индустриальным районным судом гор. Барнаула исковое заявление ФИО1, ФИО2 принято к производству с возбуждением по нему гражданского дела, которое определением от 15 марта 2017 года передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула, которым и принято к производству.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель на основании удовлетворённого судом ходатайства ФИО3 на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивали.

Прокурор Барило Л.М. полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда в сумме, определяемой судом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Индустриального районного суда гор. Барнаула от 29 марта 2017 года по уголовному делу № 1-191/17 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

10 октября 2016 года около 20 часов 02 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21120 регистрационный знак №, двигался в Индустриальном районе г. Барнаула по средней полосе движения проезжей части ул. Малахова в направлении от ул. Сухэ-Батора к ул. Советской Армии в условиях вечерних сумерек и неограниченной видимости, со скоростью не более 30 км/ч.

В пути следования ФИО4 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 14.2 ПДД РФ, обязывающего водителя, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, ФИО4 выбрал скорость не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде замедлившихся и остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортных средств на левой крайней и правой крайней полосе движения, двигавшихся с ним в попутном направлении, своевременных мер к её снижению и остановке не принял, продолжил движение, в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2, переходящим проезжую часть ул.Малахова по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, в результате чего 10 октября 2016 года около 20 часов 02 минут в районе дома №87 «Г», расположенного по ул.Малахова в г.Барнауле, допустил на них наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что в результате неосторожных действий ответчика по настоящему делу ФИО4 причинены телесные повреждения истцу ФИО1, причинившие <данные изъяты> вред его здоровью. Также в результате действий ФИО4 сбита пешеход, истица по настоящему делу ФИО2

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>/, которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2016 года.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав. В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: «Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»

Учитывая тяжесть полученных истцами травм, характер и глубину причинённого им морального вреда с учётом характеристики их личности, длительность нахождения пострадавшего ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении, характер причиненных ему физических страданий, которые усугубились моральными переживаниями по поводу утраты здоровья, невозможностью длительное время обходиться без помощи третьих лиц, обстоятельства причинения истцам травмы в результате хотя и неосторожных действий ответчика, но пешеходам, находящимся на пешеходном переходе, данные о личности истцов и ответчика, материальное положение ответчика, на иждивении которого находится <данные изъяты> (согласно приговору), но в то же время ответчик является молодым человеком, имеющим возможность длительное время трудиться и возмещать причинённый ущерб, с учётом баланса интересов сторон, суд полагает возможным компенсировать причинённый ФИО5 моральный вред в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Для защиты своих интересов путём обращения в суд истцы были вынуждены обратиться к помощи представителя, которая участвовала в судебных заседаниях, готовила необходимые юридические документы по делу.

В соответствие с положениями ст.ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным возместить истцам понесённые истцами расходы по оплате услуг представителя исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении в разумных пределах в сумме по <данные изъяты> руб. каждому из соистцов.

При обращении в суд с исковым заявлением истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 30 апреля 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов