Решение № 2-1274/2020 2-1274/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1274/2020

Дело № 2-1274/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000813-95)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755464, 23 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга – 714237, 94 руб., сумму просроченных процентов – 26078, 83 руб., неустойку – 15147, 46 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16754, 64 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, 2018 г.в. с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 526500 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» ФИО2 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Ранее представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия. В обоснование своих возражений сослался на то, что требования Банка о взыскании неустойки являются незаконными, а заявленный размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного права кредитора. При этом длительное время не обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права истец способстовал искусственному увеличению задолженности. В этой связи просил снизить размер подлужащих взысканию с него процентов и неустойки, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем также уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также обосновал наличие задолженности потерей заработка и тяжелым финансовым положением.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в размере 777747 руб. сроком возврата кредита 04.10.2023 года под 12, 7 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные Графиком погашения кредита.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора составил 12, 7 % годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечитвается залогом приобретаемого заемщиком за счет заемных денежных средств автомобиля.

В сиду п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик принял на себя обязательство оплатить Банку неустойку размере 0,1 процент за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела Банк свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на 18.12.2019 года составил 755464, 23 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 714237, 94 руб., сумма просроченных процентов – 26078, 83 руб., неустойка – 15147, 46 руб.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорных обязательств, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредитов.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем истец 14.11.2019 года направил в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки. Однако Заёмщиком указанные требования кредитора исполнены не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Банк правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ и потребовал от Заемщика досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками. В обоснование причин образования задолженности заемщик ссылается на потерю работы и тяжелое материальное положение.

Между тем, данные доводы суд находит необоснованными, поскольку тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 18.12.2019 года составила 755464, 23 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 714237, 94 руб., сумма просроченных процентов – 26078, 83 руб., неустойка – 15147, 46 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком оспорен на том основании, что заявленный истцом размер процентов является незаконным, поскольку проценты носят штрафной характер и должны быть снижены ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного права Банка.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за пользование заемщиком кредитными средствами, и не имеют штрафного характера.

В этой связи, законных оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами у суда не имеется.

Ответчиком также оспорен размер заявленной истцом неустойки на том основании, что длительное время не обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права истец способстовал искусственному увеличению задолженности.

Данные доводы ответчика суд также находит необснованными, поскольку обращение в суд является правом Банка, а не обязанностью, в силу чего необращение кредитора за судебной защитой также не освобождает заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Ответчиком также заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.10.2018 годапо 18.12.2019 года, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с настоящее исковое заявление было направлено Банком в суд 05.03.2020 года.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, в данном случае Банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за период времени, равынй трем годам, предшествующим дате обращения кредитора в суд с настоящим иском, т.е. за период с 05.03.2017 по 05.03.2020 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 02.10.2018 года по 18.12.2019 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Разрешая доводы ответчика о том, что кредитором срок возврата кредита и процентов был изменен путем направления в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита, что в связи с изменением срока возврата всей задолженности по кредитному договору истцом пропущен срок исковой давности для взыскания всей спорной задолженности в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга (кредита) с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий предоставления кредита срок возврата кредита может быть изменен Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком и/или залогодателем обязательств по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что 20.11.2019 года АО «РН Банк» в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес ФИО1 было направлено Требование о досрочном возврате кредита в срок до 14.12.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным договором, на предъявление заемщику требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), чем изменил срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга (кредита) с причитающимися процентами.

Поскольку требование Банка заемщиком в установленный в нем срок исполнено не было, то вся ссудная задолженность является просроченной с 14.12.2019 года, и с этого момента начал течение срок исковой давности для обращения Банка в суд с указанными требованиями, который в настоящее время не истек.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в то врем как исковые требовани истца к ответчику суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствмя нарушенного права Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, суд находит его соразмерным последствиям неисполненного заемщиком обязательства и не находит оснований для его уменьшения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд руководствется следующим.

В соответствии с Карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собствеником транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 188).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечитвается залогом приобретаемого заемщиком за счет заемных денежных средств автомобиля.

В силу п. 3.2 Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 702000 руб.

Право залога Банка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 526 500 рублей, согласно п. 6.6 Приложения № Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которым при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости.

При этом суд также учитывает, что размер стоимости залогового имущества ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости спорного автомобиля суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает правомерными требования Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 16754, 64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.12.2019 года в размере 755464, 23 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга – 714237, 94 руб., сумму просроченных процентов – 26078, 83 руб., неустойку – 15147, 46 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16754, 64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 526500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.