Решение № 2-489/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-489/2016;)~М-486/2016 М-486/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-489/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б., в предварительном судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) к военнослужащему войсковой части № (звание) ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что после перевода военнослужащих Вооруженных Сил РФ на получение денежного довольствия через ЕРЦ МО РФ, названным финансовым органом на основании сведений, предоставленных кадровыми подразделениями МО РФ, военнослужащему войсковой части №2 ФИО1 в феврале 2012 г. было выплачено денежное довольствие за январь 2012 г. В последующем в ЕРЦ МО РФ поступил денежный аттестат ответчика, из которого стало известно, что при снятии с довольствия в прежнем довольствующем финансовом органе (Управлении финансового обеспечения по Чеченской Республике и Республике Ингушетия) ФИО1 был удовлетворен денежным довольствием по январь 2012 г.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. № 5-П, представитель ответчика просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные ему в качестве денежного довольствия за январь 2012 г. денежные средства в сумме 11743,95 руб.

Извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного для исследования факта пропуска срока исковой давности (в связи с поступившим заявлением ФИО1 о пропуске указанного срока), представитель истца и ответчик, в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчетному листку денежное довольствие за январь 2012 г. перечислено истцом на банковский счет ФИО1 21 февраля 2012 г.

Из копий денежного аттестата БВ № 034742 и поименного списка к нему военнослужащих войсковой части №2, а также из содержания искового заявления следует, что 19 июня 2012 г. в ЕРЦ МО РФ из Управления финансового обеспечения по Чеченской Республике и Республике Ингушетия поступили документы, в которых указано, что ФИО1 удовлетворен денежным довольствием по 31 января 2012 г.

В соответствии с определением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 г. представителю ЕРЦ МО РФ, как неподсудное, возвращено исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения – поскольку тот с 2012 г. служит в войсковой части №, дислоцированной (данные изъяты).

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных сумм направлено в Будённовский гарнизонный военный суд 22 ноября 2016 г.

Таким образом, из исследованных в суде материалов гражданского дела следует, что, получив в июне 2012 г. из Управления финансового обеспечения по Чеченской Республике и Республике Ингушетия сведения об удовлетворении ФИО1 денежным довольствием по 31 января 2012 г., ЕРЦ МО РФ достоверно стало известно о произведенной им ответчику излишней выплаты денежного довольствия за январь 2012 г.

Соответственно, исходя из вышеприведенной нормы ГК РФ, срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании этой выплаты истек в июне 2015 г.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска, по делу не установлено.

Оценивая доводы представителя истца о том, что обращению с исковым заявлением препятствовало отсутствие в ЕРЦ МО РФ сведений о месте жительства ответчика, в связи с чем в феврале 2015 г. направлялся запрос в отдел военного комиссариата, через который ФИО1 поступил на военную службу, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с законодательством Российской Федерации отсутствие сведений о месте жительства ответчика не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности и не приостанавливает течение этого срока, поскольку частью 1 ст. 29 ГПК РФ в таком случае предусмотрена подача иска в суд по последнему известному месту жительства ответчика или в суд по месту нахождения его имущества.

ЕРЦ МО РФ изначально было известно, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №2, дислоцированной на территории, относящейся к юрисдикции Грозненского гарнизонного военного суда, однако, даже после получения подтверждения этого из отдела военного комиссариата в марте 2015 г. – в пределах срока исковой давности, с соответствующим иском к ФИО1 в Грозненский гарнизонный военный ЕРЦ МО РФ обратился только в ноябре 2015 г., т.е. уже после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении его иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № (звание) ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Куадже