Решение № 2-4141/2025 2-4141/2025~М-1476/2025 М-1476/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-4141/2025

Дело № 2-4141/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-002311-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Куликов и Товарищи», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика ООО «Куликов и Товарищи» в свою пользу убытки, причиненные залитием квартиры, в сумме 103 868,58 рублей; судебные расходы в размере 77 306,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что квартира истца ФИО1, расположенная по адресу: г<данные изъяты>, 18.12.2024 была затоплена нечистотами из канализации, распространившимися из санузла (унитаза) по всей площади квартиры, что привело к возникновению ущерба имуществу истца. Причиной залития, установленной в ходе осмотра с участием представителей управляющей компании ООО «Куликов и Товарищи» является засор канализационного стояка в подвале многоквартирного дома. Указанный стояк, расположенный в подвале многоквартирного дома, является общедомовым имуществом, обязанность по надлежащему содержанию, произведению текущего ремонта возложена на управляющую компанию в рамках договора по управлению многоквартирным домом. Истцом было осуществлено привлечение специалиста с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате залития квартиры, после чего в адрес ответчика направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. В ходе рассмотрения дела 21.03.2025 ответчик перечислил истцу 371839,86 руб., которые истец принял в качестве частичной компенсации причиненных убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по вышеприведенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Куликов и Товарищи», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; сведений об уважительности причин неявки суду не представил; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствах.

Суд, изучив материалы дела и заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик ООО «Куликов и Товарищи».

18.12.2024 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту от 20.12.2024, составленному исполнительным директором ООО «Куликов и Товарищи» при участии собственника жилого помещения ФИО1, в квартире истца зафиксированы следующие повреждения:

- коридор: залитие пола (паркет деревянный), частичное вздутие;

- кухня: залитие пола (паркет деревянный), изменение цвета на стыках паркетной доски лакового покрытия;

- зал: залитие пола (паркет деревянный), частичное изменение цвета на стыках паркетной доски лакового покрытия;

- спальня: залитие пола (паркет деревянный), частичное вздутие лакового покрытия.

В данном акте указано, что залитие произошло 18.12.2024 канализационными стоками из сантехнического узла в связи с тем, что был засор общедомового канализационного стояка в подвале. Общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии (л.д. 40).

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого от 27.01.2025 № СТЭ-15650 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения залития квартиры, расположенной по адресу: город <данные изъяты> составляет 727356,02 рублей (л.д. 91).

18.02.2025 ФИО1 обратился к ООО «Куликов и Товарищи» с претензией, в которой просил управляющую компанию в добровольном внесудебном порядке возместить причиненный ущерб на общую сумму 814005,26 рублей, из которых 737356,02 рублей – ущерб, связанный с проведением восстановительного ремонта; 15000,00 рублей – ущерб, связанный с оплатой производства экспертизы; 609,24 рублей – ущерб, связанный с оплатой услуг телефонной связи для надлежащего уведомления ответчик об осмотре; 10000,00 рублей – ущерб, связанный с оплатой составления досудебной претензии; 50000,00 рублей – моральный вред (л.д. 15-18).

В ответ на указанную претензию ООО «Куликов и Товарищи» сообщило ФИО1, что полагает возможным в счет причиненного ущерба выплатить денежную сумму в размере 371839,86 рублей.

21.03.2025 ООО «Куликов и Товарищи» перечислило ФИО1 в счет компенсации причинённого ущерба 371839,86 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.03.2025, и не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 108).

Обстоятельства принадлежности ФИО1 объекта недвижимого имущества, которому причинен ущерб; наступления негативных для истца последствий в виде порчи имущества по причине залития квартиры; а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей организации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и наступлением негативных для истца последствий в виде нарушения его имущественного права исчерпывающим образом подтверждены представленными к исковому заявлению письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 10.06.2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Куликов и партнеры» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр экспертизы». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в результате залития, произошедшего 18.12.2024?

Согласно выводам заключения ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 531/25 от 29.07.2025, подготовленного во исполнение определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений квартиры 3, расположенной по адресу: <данные изъяты>, полученных в результате залития, произошедшего 18.12.2024 на дату проведения осмотра составляет 464668,44 рублей, в том числе НДС 20% 77444,74 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно; выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании. В этой связи сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования также не оспаривались участниками рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым, ввиду чего основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истца со стороны виновного бездействия ответчика при вышеуказанных обстоятельствах залития. Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего - ООО «Куликов и Товарищи».

Размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд определяет на основании заключения судебной экспертизы № 531/25 от 29.07.2025 ЭУ «Воронежский центр экспертизы», с учетом частичной компенсации ущерба ответчиком после принятия искового заявления к производству, который составляет 92828,58 рублей (464668,44 - 371839,86).

Также истцом ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика убытки по стирке ковров на сумму 11040,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 36-110 от 19.12.2024. Относимость несения данных расходов к событиям произошедшего залития стороной ответчика не оспаривалась. Таким образом, указанные убытки в сумме 11040,00 рублей так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиком не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по осуществлению управления многоквартирным домом причинило истцу моральный вред, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также отсутствие для истца последствий исключительного характера при нарушении имущественного права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО «Куликов и товарищи» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54434,29 рублей (103868,58 + 5000,00) х 50%).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно снижение размера суммы взыскиваемого штрафа.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Куликов и товарищи» судебных расходов на сумму 77306,00 рублей.

- 10000,00 рублей – расходы на составление досудебной претензии;

- 609,24 рублей – расходы на отправление телеграммы ответчику с предложением принять участие в осмотре квартиры оценщиком;

- 294,72 рублей – расходы на отправление досудебной претензии ответчику;

- 402,04 рублей – направление искового заявления в адрес ответчика;

- 15000,00 рублей – расходы на составление досудебной экспертизы.

Также 15.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1-Г/2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в рамках гражданского дела, подсудного Коминтерновскому районному суду города Воронежа по иску ФИО1 к ООО «Куликов и Товарищи» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В рамках названного договора ФИО1 понесены следующие расходы:

- 10000,00 рублей – расходы на составление досудебной претензии (несение подтверждается актом выполненных работ № 1 от 14.02.2025 и распиской от 14.02.2025);

- 10000,00 рублей – за составление искового заявления (несение подтверждается актом выполненных работ № 2 от 12.03.2025 и распиской от 03.03.2025);

- 4000,00 рублей – за составление уточнения искового заявления (несение подтверждается актом выполненных работ № 3 от 14.04.2025 и распиской от 07.04.2025);

- 15000,00 рублей - за участие представителя в судебном заседании 10.06.2025 (несение подтверждается актом выполненных работ № 4 от 10.06.2024 и распиской от 27.05.2025);

- 15000,00 рублей - за участие представителя в судебном заседании 28.08.2025 (несение подтверждается актом выполненных работ № 5 от 28.08.2025 и распиской от 28.08.2025);

- 5000,00 рублей – за составления заявления о взыскании судебных расходов (несение подтверждается актом выполненных работ № 5 от 28.08.2025 и распиской от 28.08.2025).

Несение расходов по изготовлению отчета об оценке стоимости причиненного ущерба являлось для истца ФИО1 вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Куликов и товарищи» в пользу ФИО4 подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей.

Также суд полагает определить к взысканию с ООО «Куликов и товарищи» в пользу ФИО4 сумму понесенных почтовых расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы с предложением принять участие в осмотре поврежденного имущества истца в размере 609,24 рублей и расходов по отправлению искового заявления в размере 402,04 рублей, а всего 1011,28 рублей, поскольку несение данных расходов носило вынужденных характер и было направлено на восстановление нарушенного имущественного права истца в судебном порядке.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 39 000,00 рублей, из которых:

- 10000,00 рублей – за составление искового заявления;

- 4000,00 рублей – за составление уточнения к исковому заявлению;

- 10000,00 рублей – за участие представителя в судебном заседании 10.06.2025;

- 10000,00 рублей – за участие представителя в судебном заседании 28.08.2025;

- 5000,00 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы на составление досудебной претензии и ее отправке в адрес ответчика не подлежат к взысканию, поскольку по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, ввиду чего их несение не являлось для истца обязательным для реализации права на защиту нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов к спорному случаю не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то сответчика вдоход бюджета городского округа г.Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда, в размере 3577,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» (ИНН: <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 103868,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 54434,29 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1011,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куликов и Товарищи» в доход бюджета городского округа г.Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 3577 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 11 сентября 2025 года.