Решение № 2-3841/2020 2-3841/2020~М-2814/2020 М-2814/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3841/2020

Дело № 2-3841/2020 20 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ООО «Рубин», ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Уточнив исковые требования, истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Рубин», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов и просил решением суда взыскать солидарно с ООО «Рубин» и ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 1 721 160 руб., пени в размере 786 984 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 65000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 716 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что, в соответствии с договором поставки нефтепродуктов №02/03-2020 от 02 марта 2020 года, ООО «Авангард» обязался поставлять, а ООО «Рубин» принимать и оплачивать светлые нефтепродукты (бензины, дизельное топливо, тс-1). Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с 04 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года была осуществлена поставка продукции на общую сумму в размере 1 966 200 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей. Между тем, ООО «Рубин», в нарушение условий договора, оплату поставленной продукции не осуществил. В обеспечение исполнения ООО «Рубин» обязательств, возложенных на него договором, между истцом и ФИО2, 02 марта 2020 года был заключен договор поручительства №02/03/ДП-2020. В связи с неисполнением ООО «Рубин» своих обязательств по договору, истцом 30 мая 2020 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 20.10.2020 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору поставки и взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца, ФИО1, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, уведомление вернулось в адрес суда с отметкой о вручении (л.д. 106).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 105).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.03.2020г. между ООО «Авангард» и ООО «Рубин» заключен договор поставки нефтепродуктов №02/03-2020. На основании договора, ООО «Авангард» обязался поставлять, а ООО "Рубин" принимать и оплачивать светлые нефтепродукты (бензины, дизельное топливо, тс-1) (л.д. 37-46).

Вид продукции, цена, объемы, условия, сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в заявках или спецификациях, либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах или иных отгрузочных документах, являющихся Приложениями Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно разделу 2 Договора датой поставки продукции считается дата товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 4.1 Договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в Приложениях к Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с 04 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года была осуществлена поставка продукции на общую сумму в размере 1 966 200 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей (л.д. 59).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между истцом и ФИО2, 02 марта 2020 года был заключен договор поручительства №02/03/ДП-2020 (л.д. 60-62).

Между тем, ООО «Рубин», в нарушение условий договора, оплату поставленной продукции не осуществил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, задолженность по договору поставки была выплачена ответчиками в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору поставки и расходов на оплату услуг представителя. 20.20.2020г. Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено определение о прекращении производства по делу № 2-3841/2020 в части.

Вместе с тем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени за просрочку обязательств по состоянию на 20.08.2020г. в размере 786 984 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежа, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (л.д. 40).

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, по состоянию на 20 августа 2020 года за период с 25 марта 2020 года по 20 августа 2020 года размер пени составляет 786 984 рублей. Представленный истцом расчет ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в солидарном порядке с ответчиков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19716 рублей, что подтверждается платежным поручением №608 от 07.07.2020г.

Учитывая, что исковые требования ООО «Авангард» подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19716 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Авангард» к ООО «Рубин», ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рубин», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Авангард» неустойку по состоянию на 20 августа 2020 года за период с 25 марта 2020 года по 20 августа 2020 года по договору поставки №02/03-2020 от 02 марта 2020 года в размере 786 984 (семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 19 716 (девятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина