Решение № 2-126/2019 2-126/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Копилка» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Копилка» об освобождении имущества от ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, указав, что автомобиль приобретен у ФИО3 (<адрес>) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и поставлен на учет в РЭГ п. Лиман ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства в связи с его продажей, ФИО1 получил от РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области отказ в проведении регистрационного действия. Согласно данному отказу и карточек АМТС на автомобиль марки <данные изъяты> был наложен запрет на снятие с учета. Запрет на снятие с учета был наложен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании определения Центрального районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о предоставлении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Центральный районный суд г. Волгограда письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. направил копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску КПКГ «Копилка» к ФИО2. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Согласно информации, имеющейся в <данные изъяты>, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ. взамен утерянного <данные изъяты>, первоначальным собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО2 В последующем МРЭО ГИБДД ОВД по Калачевскому муниципальному району на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был снят с учета и зарегистрирован за Ф.А.К. (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Калач-на-Дону осуществило снятие автомобиля с регистрационного учета и выдало транзитные номера. ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был поставлен на учет в РЭГ п. Лиман. Собственником являлся ФИО3 (<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО3 и поставлен на учет в РЭГ п. Лиман. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец осуществлял все необходимые действия в отношении автомобиля, в том числе производил уплату транспортного налога, осуществлял действия по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО). Учитывая, что транспортное средство марки <данные изъяты> неоднократно отчуждалось, снималось и ставилось на регистрационный учет, в том числе и в момент наложения запрета, ФИО1 не мог предполагать и знать о том, то на транспортное средство имелись ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий. О том, что на автомобиль марки <данные изъяты> имеется запрет на снятие с учета, истец узнал, только ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем ФИО1 просит суд, освободить от ареста транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика КПК «Копилка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации и юридического адреса. В материалах дела имеется данные о невручении телеграммы КПК «Копилка» об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, ввиду того, что КПК «Копилка» по данному адресу не существует.

Представитель ответчика- ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭГ п. Лиман Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении ФИО1 в адрес РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району с заявлением о снятии транспортного средства с учета, в связи с продажей, ему стало известно о нахождении данного автомобиля под запретом на совершение регистрационных действий.

Так, в соответствии с ответом РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортных средств при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что при приобретении автомобиля ему не было известно о наложенном на данный автомобиль запрете и ограничениях на совершение регистрационных действий, поскольку автомобиль неоднократно продавался бывшими собственниками, осуществлялась его постановка на учет и снятие при продаже без препятствий.

Согласно карточки АМТС на автомобиль марки <данные изъяты> на вышеуказанный автомобиль был наложен запрет на снятие с учета ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Центрального районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о предоставлении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Центральный районный суд г. Волгограда письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ направил копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ по иску КПКГ «Копилка» к ФИО2.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ2008г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования КПКГ «Копилка» удовлетворены. Суд обратил взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Согласно информации, имеющейся в №, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ. взамен утерянного <данные изъяты>, первоначальным собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО2

В последующем МРЭО ГИБДД ОВД по Калачевскому муниципальному району Волгоградской области на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был снят с учета и зарегистрирован за Ф.А.К. (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Калач-на-Дону осуществило снятие автомобиля с регистрационного учета и выдало транзитные номера. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в РЭГ п. Лиман. Собственником являлся ФИО3 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО3 и поставлен на учет в РЭГ п. Лиман Астраханской обл.

Согласно ответу Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ гражданское дело №№ по иску КПКГ «Копилка» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на транспортное средство уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Из объяснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он осуществлял все необходимые действия в отношении автомобиля, в том числе производил уплату транспортного налога, осуществлял действия по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ФИО4 были представлены: №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г., в котором содержится запись о нем как собственнике транспортного средства.

Кроме того, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у КПКГ «Копилка» после приобретения ФИО1 автомобиля в данном реестре отсутствовала, поскольку залог автомобиля в пользу банка не был зарегистрирован.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО3 произвел отчуждение заложенного имущества - спорного автомобиля истцу на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу приведенных положений ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, право залога сохранило силу, все обязанности залогодателя перешли к покупателю транспортного средства вначале к Ф.А.К., затем ФИО3, а в настоящее время ФИО1

Поскольку договор залога и договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля были заключены до 01 июля 2014 года, то правоотношения по настоящему спору возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", поэтому положения о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к данным спорным правоотношениям не могут быть применены.

По указанным основаниям суд не может применять нормы и положения о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Поскольку при приобретении истцом данного автомобиля, те источники информации о приобретаемом автомобиле на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, и право ФИО1 на спорный автомобиль никем до настоящего время не оспорено (прошло более <данные изъяты> лет), ФИО1 после передачи ему автомобиля <данные изъяты>, поставил его на учет в РЭО ГИБДД ОМВД Росси по Лиманскому району и является собственником спорного автомобиля, в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности, осуществляет все необходимые действия в отношении автомобиля, в том числе производит уплату транспортного налога, осуществляет действия по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), до его приобретения автомобиль неоднократно отчуждался его собственниками и осуществлялась его постановка на учет в разных регионах, с ДД.ММ.ГГГГ г.- с момента вынесения решения прошло более <данные изъяты> лет, своевременных мер по розыску имущества должника банком предпринято не было, по данным банка данных ФССП России информация об имеющейся задолженности по кредитному договору за ФИО2 отсутствует, срок хранения гражданского дела истек, наличие ограничения-запрета на регистрационные действия автомобилем нарушают права истца, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, посредством прекращения залога на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, прекратив залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между КПКГ «Копилка» к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>