Апелляционное определение № 11-3565/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 74RS0035-01-2025-000662-25

Судья Приходько В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3565/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Парневовой Н.В., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2025 по апелляционной жалобе ФИО2о на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.М.ТА. к ФИО2о о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2- ФИО3, истца ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО2 о возложении обязанности незамедлительно со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые им земельные участки, убрать отходы жизнедеятельности крупнорогатого скота на участках, взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что по обращению истца прокуратурой района совместно с заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчика ФИО2 по пользованию земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ответчиком, при использовании земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проверок установлено, что ответчик самовольно использует указанные земельные участки без правоустанавливающих документов в целях выращивания домашних сельскохозяйственных животных и птицы. Ненадлежащее исполнение ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив суду, что уже около пяти лет ответчик занимает земельные участки для разведения скота и птицы, все сточные воды от навоза подтапливают территорию её огорода, зловонный запах навоза присутствует постоянно, отмечается наличие крыс, из-за нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком она получила заболевание бронхиальная астма.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции с исковым заявлением не согласился, пояснив суду, что собственники ему разрешили пользоваться указанными земельными участками, он привлечен к административной ответственности, принял меры, чтобы убрать домашний скот с земельных участков, права и интересы истца не нарушает.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц МО Маякское сельское поселение Октябрьского муниципального района <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес>, Межмуниципального отдела по Октябрьскому и Еткульскому муниципальным районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО7, ФИО6, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> просили дело рассмотреть без их участия, остальные участники о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены частично.

Возложена на ФИО2 обязанность освободить от личного подсобного хозяйства самовольно занятые: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> убрать с указанных земельных участков отходы жизнедеятельности домашнего скота и птицы.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В основание доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных длительным нарушением ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и право истца на благоприятную окружающую среду, с учетом требований разумности и справедливости. Приводит довод о том, что доказательств развития заболеваний, имеющихся у истца, в результате действий ответчика не представлено. Полагает, что доводы истца носили голословный характер. Обращает внимание на то, что, в материалах гражданского дела представлены выкопировки из медицинских карт истца за период 2024 года по 2025 год. Однако не в одном документе не указано, что заболевание бронхиальная астма, которое диагностировано истцу, является вновь выявленным заболеванием, в документах не указано, что заболевание возникло в результате действий ответчика. Наличие причинно-следственной связи между заболеванием, диагностированным у истца, и действиями ответчика не усматривается. Полагает, что состояние здоровья истца может быть обусловлено иными причинами, в том числе и возрастом истца. Обращает внимание на то, что ферму организовал не он, а его отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик занимается ликвидацией фермы, очищена прилегающая территория от навоза, часть скота переведена ближе к своему дому.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи, истец ФИО10 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 11), собственником данных объектов недвижимости является ФИО7 (л.д. 50-52, 53-54, 64).

Жилые помещения № <адрес> в <адрес> в чьей либо собственности не значатся, состоят на учете как бесхозяйные объекты недвижимости с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по обращению сельского поселения (л.д. 44-45, 46-47 том 1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 438 кв.м., расположенного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д. 48-49 том 1). Сведения о собственнике земельного участка <адрес> в <адрес> отсутствуют, земельный участок снят с кадастрового учета.

Из справки сельского поселения следует, что в жилых помещениях № и № <адрес> в <адрес> фактически никто не проживает, в <адрес> зарегистрированы, но не проживают ФИО8 и ФИО9, ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес> (л.д. 64 том 1).

По результатам обращений ФИО4 о принятии мер к ФИО2, который разводит сельскохозяйственных животных и птицу в нарушение санитарно-эпидемиологических норм, самовольно заняв земельные участки проведены проверки соблюдения требований земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

При проведении выездной проверки, организованной прокуратурой района с привлечением специалистов Управлением Роспотребнадзора по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес>, установлено, что на территории самовольно занятых ответчиком ФИО2 на участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> площадью 2354 кв.м. содержится: 130 единиц овец, 31 единица крупного рогатого скота, 150 единиц птицы (гуси, куры, утки). Территория по <адрес> от подворья квартиры <адрес> ограждена шиферным забором, сельскохозяйственные животные ответчика содержатся вплотную от ограждения, все сточные воды от навоза подтапливают территорию огорода соседнего жилого дома, зловонный запах навоза присутствует постоянно и отмечается наличие крыс.

Установлено нарушение требований ст. ст. 10,12 Закона № 52-ФЗ, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В результате произведенных замеров установлено, что расстояние от строений, где содержатся сельскохозяйственные животные ответчика до жилой застройки, где проживает ФИО4 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 100 м не выдержан – хозяйство с содержанием и жилая застройка разделены шиферным забором, расположен вплотную, что не соответствует требованиям пункта 11.4.6 таблицы 7.1 раздела 11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д. 24-36, 37-40).

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Октябрьскому и Еткульскому муниципальным районам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 13-18 том 1).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19-23 том 1).

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Из заключения специалиста по результатам участия в проверке по соблюдению санитарных правил и норм при содержании личного подсобного хозяйства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой установлено, что на земельных участках в <адрес><адрес> продолжают содержаться сельскохозяйственные животные (гуси, утки, овцы), что не отвечает требованиям п.5.1, таблица 7.1, раздел 11, п.11.4.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03. Территория квартир <адрес> от навоза не очищена, присутствуют следы навозных стоков, за сараем большая свалка навоза (л.д. 167-170).

Из фототаблиц, приложенных к обмеру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проведенного представителем межмуниципального отдела по использованию и охране земель, выполненного по требованию прокурора, усматривается, что ФИО2 продолжает использовать указанные земельные участки для содержания животных и птиц, продукты жизнедеятельности которых также продолжаются оставаться на самовольно занятых земельных участках (л.д.171-180,117-150).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. ст. 34, 51 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» суд первой инстанции установив факт самовольного занятия ответчиком спорных земельных участков, факт нарушения ответчиком санитарных норм и правил, что нарушает право истца на благоприятные условия жизнедеятельности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Поскольку факт нарушения действиями ФИО2 требований законодательства при содержании в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных, как следствие, прав ФИО4 на благоприятную окружающую среду, нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 50 000 рублей.

Суд посчитал, что указанная сумма соотносится с требованиями разумности и справедливости, исходя из значимости прав и нематериальных благ потерпевшего, которым противоправными действиями ответчика причинен вред, степени вины ответчика ФИО2, длительности нарушения личных неимущественных прав, степени нравственных страданий.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельных участков от личного подсобного хозяйства, от отходов жизнедеятельности домашнего скота и птицы, распределении судебных расходов никем не обжалуется.

Следовательно, никем не обжалованная указанная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Выводы районного суда в части определения размера компенсации морального вреда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и оснований с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с абз. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 12 этого же Постановления от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вследствие размещения и длительного хранения ответчиком отходов животноводства, вблизи домовладения ФИО4, на ее территорию распространяется стойкий неприятный запах, имеются грызуны, чем нарушаются личные неимущественные права истца на благоприятную окружающую среду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность нарушения прав истца, непосредственную приближенность ее проживания к месту размещения ответчиком отходов животноводства, взысканную в пользу истца сумму в такой ситуации коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы, о том, что истцом не доказано, что развитие заболеваний, имеющихся у истца, произошло в результате действий ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается.

Нарушение ответчиком ветеринарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм, следствием которого является наличие стойкого неприятного запаха, исходящего при естественном перегорании продуктов жизнедеятельности (навоза) от значительного количества сельскохозяйственных животных в условиях его длительного хранения, наличии грызунов, очевидно нарушает право истца на благоприятные условия жизнедеятельности, т.е. на такое состояние среды обитания, при котором отсутствуют вредные воздействия ее факторов на человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.