Решение № 2А-148/2026 2А-148/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 2А-148/2026

Дело № 2а-148/2026

УИД 58RS0009-01-2026-000017-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный

Пензенской области 22 января 2026 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кротова Н.Е.,

при секретаре Зубаревой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением указав, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 марта 2024 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и иных местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в этих мероприятиях; запрет выезда за пределы Пензенской области; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей. После установления административного надзора прошло более года, он проживает с семьей, новые преступления и правонарушения совершать не намерен.

Практически ежедневно, до четырех раз в неделю, в ночное время к нему для проверки приходят сотрудники МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области. У ФИО2 имеется малолетний ребенок – сын М. (Дата) года рождения, который просыпается от шума, связанного с посещением сотрудниками полиции в ночное время, что сказывается на психическом состоянии ребенка и состоянии его матери.

В связи с изложенным просит суд отменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

В ходе судебного заседания ФИО2 административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нём, и просил отменить ранее установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей. Показал, что постоянно проживает с женой и ребенком в двухкомнатной квартире. Обычно прибывающие для проверки сотрудники полиции звонят в домофон, от звука которого просыпаются члены его семьи. 09 марта 2025 года и 27 июля 2025 года (дата совершения правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях) он находился дома, дверь сотрудникам полиции не открыл, поскольку спал и не слышал их звонок.

Представитель административного ответчика - МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на административное исковое заявление ФИО3, согласно которым просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Указал, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на восемь лет. 10 апреля 2024 года он поставлен на учет. В течение 2025 года ФИО2 совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (09.03.2025 и 23.07.2025), связанных с нарушением запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время суток. В связи с этим решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 дополнены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации Отмечает, что преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве, в связи с чем снятие ограничений также является необоснованным.

Старший помощник прокурора полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, считая его необоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, к ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (пункт 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Установлено, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2015 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу 28 мая 2016 года, ФИО2 на один месяц продлен испытательный срок по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 17 октября 2018 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учётом отмены в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года, ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2023 года, вступившим в законную силу 05 августа 2023 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев 2 дня с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 судом признан опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (с учетом отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 30 ноября 2015 года).

22 августа 2023 года ФИО2 освобождён из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2023 года.

21 февраля 2024 года ФИО2 снят с учета филиала по ЗАТО г. Заречный ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 25 марта 2024 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2024 года, ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, т.е. до погашения судимости (21 февраля 2032 года) за вычетом срока после отбытия наказания, со следующими ограничениями в период административного надзора: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и иных местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в этих мероприятиях; запрет выезда за пределы Пензенской области; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

10 апреля 2024 года ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 октября 2025 года, вступившим в законную силу 31 октября 2025 года, ФИО2 ранее установленные ограничения дополнены обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно рапорту участкового уполномоченного МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту в отдел полиции не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не замечен, однако неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

В течение года ФИО2 совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – 09.03.2025 и 23.07.2025. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу, что последним в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Совершенными ФИО2 административными правонарушениями, предусмотренными ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для его привлечения к административной ответственности послужило несоблюдение ФИО2 именно административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Неоднократное привлечение к административной ответственности, несоблюдение ФИО2 возложенных обязанностей и административных ограничений, в совокупности с дополнением административных ограничений свидетельствуют об отсутствии оснований для частичной отмены административных ограничений, поскольку нарушение порядка отбывания установленных ограничений, свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО2 не сделал, и на путь исправления не встал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями вынесенных в отношении ФИО2 решений об установлении и дополнении административного надзора и ограничений, постановлений по делам об административных правонарушениях, сведениями об образе жизни и поведении поднадзорного лица.

При этом суд учитывает, что административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и правонарушений, предусмотренных Законом, посредством осуществления административного надзора, и согласуются с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О) положение п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика и членов его семьи. Это ограничение неизбежно связано с соблюдением обязанностей и запретов, претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением данной формы правомерного обращения с лицом, имеющим судимость при опасном рецидиве преступлений, для предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.

Поэтому суд отвергает доводы ФИО2 о негативном воздействии названного ограничения на членов его семьи.

В связи с этим ФИО2 нуждается в продолжении оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, а заявленное им требование об отмене ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 273 и 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, (Дата) года рождения, к МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, о частичной отмене ранее установленных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья Н.Е. Кротов