Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-362/2019

Уникальный идентификатор дела 66RS00-01-2019-000026-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 12 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 362/2019 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Стройком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стройком» (далее по тексту - ООО «УК «Стройком») о защите прав потребителя, признании незаконными действий. В обоснование иска указано, что истец проживает в <адрес> с супругой ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. 13.08.2018 истец с супругой уехали из дома по делам, возвратились в 18.00ч. В квартире оставались несовершеннолетние дети, совершеннолетних жильцов в квартире не было. В период отсутствия истца его несовершеннолетний сын Никита открыл дверь женщине, которая настойчиво требовала впустить ее в квартиру, показав какое – то удостоверение. В последующем выяснилось, что это сотрудник ООО «УК «Стройком» ФИО3 ФИО4 прошла в квартиру одна, вела себя бесконтрольно, сын истца за ее действиями не наблюдал, ушел в свою комнату. В дальнейшем в квартире была обнаружена пропажа из прихожей денежных средств в размере 12000 руб., а также золотого обручального кольца из ванной комнаты. По указанным фактам истцом поданы заявления в прокуратуру г. Каменска – Уральского и отдел полиции. ФИО3 составила акт осмотра приборов учета воды в ванной комнате, расположенной ближе к входной двери в квартиру, в котором указала об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета – установление на приборе учета магнитов, которые были ею изъяты. Однако, никакого несанкционированного вмешательства в работу счетчиков воды истец не производил, магнитов на счетчик воды не устанавливал, в акте указана неверная информация. На основании Акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за сентябрь 2018 с применением повышающего коэффициента 10, выставлен долг в размере 39796, 78 руб. Истец является законопослушным гражданином, получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с производством перерасчета и образованием долга в сумме 39796, 78 руб., решением отраслевого органа администрации г. Каменска – Уральского от 21.11.2018 ФИО1 отказано в получении субсидии. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику и в органы прокуратуры по вопросу качества оказания услуг, в связи с чем между сторонами имеются неприязненные отношения. По мнению истца, ФИО3 умышленно был составлен не соответствующий действительности акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета. Действия работников ООО «УК «Стройком», составленный Акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета, а также выставленный долг в сумме 39796, 78 руб. являются незаконными. Ссылаясь на ст. 25 Конституции Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ст.ст. 4, 17 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 просит признать незаконными действия работников ООО «УК «Стройком» по проведению проверки состояния приборов учета 13.08.2018 в квартире по <адрес>, признать незаконным Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 13.08.2018, а также начисленный на его основании долг по оплате коммунальных услуг в размере 39796, 78 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что жилое помещение по <адрес> находится в общей совместной собственности истца и его супруги ФИО2 Кроме того, в единоличной собственности ФИО2 находится квартира <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Стройком». На основании решения ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» квартиры №№ № объединены в одно жилое помещение, в котором за счет объединения имеется два санузла, в каждом из которых установлены индивидуальные приборы учета потребления горячего и холодного водоснабжения (далее – ИПУ). На момент приобретения квартиры № № прежним собственником были установлены ИПУ марки BETAR СГВ – 15, которые эксплуатировались в период до 29.08.2018. В санузле, относящемся к квартире № №, прежним собственником установлены ИПУ аналогичной марки, также эксплуатируемые до 29.08.2018. Показания ИПУ регулярно передавались истцом ответчику, исходя из предоставленных показаний производилось начисление платы за коммунальные услуги по обоим жилым помещениям. Какого – либо вмешательства в деятельность ИПУ истцом и членами его семьи никогда не производилось, в том числе не устанавливались магниты. Истец и его супруга являются получателями субсидии на оплату жилищно – коммунальных услуг, какое – либо вмешательство в работу приборов учета исключает возможность получения субсидии. О проведении проверки 13.08.2018 истец и его супруга не извещались, в ином случае они обеспечили бы присутствие взрослых в квартире. Со слов несовершеннолетнего сына ФИО1 известно, что 13.08.2018 сотрудник ответчика, позвонив в квартиру, потребовала впустить ее в жилое помещение. В квартире в этот период находились исключительно несовершеннолетние дети 12, 6 и 3 лет. Старший сын вынужден был впустить сотрудника ООО «УК «Стройком» в жилое помещение, в дальнейшем ее действия не контролировал, находился в комнате с несовершеннолетними детьми. Как стало известно истцу, сотрудником ООО «УК «Стройком» были составлены Акт опломбировки ИПУ, а также Акт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, последний в дальнейшем явился основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги, а также начисления платы за коммунальные услуги в повышенном размере за сентябрь, октябрь 2018 года. В августе 2018 истцом и его супругой была произведена замена ИПУ в обоих санузлах, установленные приборы учета были введены в эксплуатацию. Истец просил признать незаконными действия ООО «УК «Стройком» по проведению проверки состояния приборов учета 13.08.2018 в квартире по <адрес>, признать незаконным Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 13.08.2018, а также действия по перерасчету платы за коммунальные услуги в сентябре 2018, начисление платы за коммунальные услуги в повышенном размере за сентябрь, октябрь 2018 в общей сумме 39796, 78 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройком» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчика по иску пояснил, что ООО «УК «Стройком» на основании решения общего собрания собственников помещений управляет многоквартирным домом по <адрес>. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, 13.08.2018 сотрудником ООО «УК «Стройком» ФИО3 была проведена плановая проверка состояния приборов учета потребления коммунальных услуг в жилом доме по <адрес>, в том числе в жилых помещениях №№ №. О проведении проверки собственники и пользователи были извещены заблаговременно путем размещения объявлений на подъездах жилого дома. Дверь в жилое помещение сотруднику ООО «УК «Стройком» открыл несовершеннолетний сын истца, с разрешения которого ФИО3 прошла в квартиру. При проверке ИПУ ХВС и ГВС, установленных в санузле, относящемся к жилому помещению №, были выявлены магниты, о чем составлен Акт. Магниты изъяты контролером. Одновременно было установлено, что на указанных приборах учета отсутствуют пломбы, в связи с чем контролером была произведена опломбировка ИПУ, о чем составлен Акт. Акты были оставлены в жилом помещении. В последующем на основании Акта о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, а также в связи с тем, что ИПУ являлись нерасчетными ввиду отсутствия пломб, ответчиком произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за квартиру по <адрес> что отражено в квитанции за сентябрь 2018. Иные перерасчеты не производились. В связи с установкой истцом новых ИПУ, принятых ответчиком в эксплуатацию 24.10.2018, в дальнейшем и по настоящее время плата за коммунальные услуги начисляется истцу, исходя из показаний ИПУ. Ранее представители ООО «УК «Стройком» неоднократно пытались попасть в жилое помещение истца, однако доступ в квартиру не предоставлялся. Представитель ответчика просил учесть, что срок службы ИПУ, на которых были установлены магниты, не истек, однако 29.08.2018 ФИО1 произвел их замену, что подтверждает доводы ответчика о том, что ИПУ являлись нерасчетными. Настаивая на законности действий ООО «УК «Стройком», в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что является сособственником жилого помещения по <адрес>. О проведении проверки 13.08.2018 третье лицо и члены ее семьи не извещалась, в связи с чем на момент проверки взрослые члены семьи в квартире отсутствовали. Пояснила, что какого – либо вмешательства в деятельность приборов учета третье лицо и ее супруг никогда не допускали, тем более, что являются получателями субсидии на оплату жилищно – коммунальных услуг. ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО7, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы проверки КУСП № 13514 от 13.08.2018 по заявлению ФИО1, материалы надзорного производства № 3422ж - 2018 по заявлению ФИО1 из прокуратуры г. Каменска – Уральского, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по пр. Победы 41а - 18 в г. Каменске – Уральском находится в совместной собственности ФИО1, ФИО2 (Выписка из ЕГРН от 08.02.2019).

Из материалов дела также следует, что в единоличной собственности ФИО2 находится жилое помещение по <адрес>.

10.12.2018 ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» выдано решение о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений №№ № по <адрес> путем их объединения, 20.12.2018 произведена приемка завершенного переустройства и перепланировки жилого помещения путем объединения квартир №№ № и №, о чем составлен Акт.

В установленном законом порядке права на объединенный объект недвижимости не зарегистрированы.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на квартиры №№ № по <адрес> следует, что в жилом помещении имеется, в частности два санузла.

Из объяснений истца, представителя ответчика, третьего лица, имеющихся в материалах дела квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг за 2018 – 2019г.г. следует, что управление многоквартирным домом (МКД) по <адрес> осуществляет ООО «УК «Стройком» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Сведений о заключении между сторонами договора управления МКД в письменной форме в материалах дела нет, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 представителем ООО «УК «Стройком» ФИО3 был составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета ГВС марки СГВ – 15 заводской номер 16757332, а также индивидуального прибора учета ХВС марки СГВ – 15 заводской номер 16343740 в жилом помещении по пр. Победы 41а 17/18 (установлен магнит на приборе учета). Помимо ФИО3 Акт подписан ФИО6 В Акте указано, что магниты изъяты.

Кроме того, 13.08.2018 представителем ООО «УК «Стройком» ФИО3 был составлен Акт опломбирования индивидуальных приборов учета холодного/горячего водоснабжения в жилом помещении № по <адрес> в отношении индивидуального прибора учета ГВС марки СГВ – 15 заводской номер 16757332, а также индивидуального прибора учета ХВС марки СГВ – 15 заводской номер 16343740.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.82 Правил исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Порядок проведения указанных проверок регламентирован п. 85 Правил, согласно которому проверки, если для проведения проверок, предусмотренных п. 82 Правил, требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем).

Суд отмечает, что названные Правила отличают понятие проверки состояния индивидуальных приборов учета от понятия снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей).

Из объяснений истца, третьего лица следует, что о проведении проверки индивидуальных приборов учета 13.08.2018 они не извещались, в связи с чем совершеннолетние собственники жилого помещения либо их представители на момент проведения проверки в квартире отсутствовали.

Из показаний допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО3, являющейся контролером ООО «УК «Стройком», проводившей проверку в жилом помещении истца 13.08.2018, следует, что о предстоящей проверке собственники помещений МКД были извещены ею путем размещения объявлений на подъездах жилого дома с указанием о проведении 13.08.2018 контрольного снятия показаний приборов учета. В объявлении было указано о необходимости обеспечения доступа в жилые помещения, а также подготовки документов на индивидуальные приборы учета.

Из объяснений истца, представителя ответчика, третьего лица, а также показаний свидетеля ФИО3 следует, что на момент прибытия последней 13.08.2018 для проведения проверки в жилое помещение по <адрес> в квартире находись исключительно несовершеннолетние дети, совершеннолетних собственников либо иных лиц совершеннолетнего возраста в жилом помещении не было.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие извещение ответчиком собственников жилого помещения по <адрес> о проведении проверки состояния приборов учета.

Свидетель ФИО3 показала, что ею размещалось объявление на подъездах жилого дома с указанием о том, что 13.08.2018 будет производиться снятие контрольных показаний приборов учета. Иной информации не размещалось, как не извещались собственники помещений МКД о проведении проверки иным образом.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления собственникам жилого помещения по <адрес> (как и иным собственникам МКД) сообщения о проведении проверки состояния приборов учета либо вручения под роспись письменного сообщения о проведении такой проверки в материалах дела не нет, суду не представлено.

Таким образом, о проведении проверки состояния индивидуальных приборов учета, что является иным видом проверки, нежели проверка достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, собственники жилого помещения по <адрес> не извещались, что является нарушением требований п. 85 Правил.

Свидетель ФИО3 показала, что 13.08.2018 на индивидуальных приборах учета горячего и холодного водоснабжения в санузле квартиры № ею были обнаружены магниты, которые свидетель изъяла, по данному факту был составлен Акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, копия Акт оставлена в квартире. Покинув квартиру №, свидетель прошла в квартиру к старшей по дому ФИО6, которой показала изъятые магниты, сообщила об их обнаружении в квартире № по <адрес> попросила расписаться в Акте. ФИО6 поставила роспись в Акте от 13.08.2018.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 13.08.2018 в квартиру к ней пришла контролер ФИО3, которая помимо контрольного снятия показаний приборов учета предъявила несколько магнитов, пояснив, что они изъяты в квартире №, попросила поставить подпись в Акте о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, что свидетель и сделала. В квартире № № по <адрес> при проведении проверки ФИО6 не присутствовала, факта обнаружения магнитов не видела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при проведении проверки 13.08.2018 в жилом помещении по <адрес> совершеннолетние лица отсутствовали, в квартире находились только несовершеннолетние ФИО7, (дата) г.р., ФИО8, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р.

С учетом положений ст.ст. 21, 28, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что фактически проверка состояния приборов учета проведена 13.08.2018 представителем исполнителя в отсутствие собственников либо представителей собственников, совершеннолетних членов семьи собственников. К таковым в силу приведенных положений закона не могут быть отнесены несовершеннолетние ФИО7, (дата) г.р., ФИО8, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о проведении проверки состояния приборов учета с нарушением требований п. 85 Правил.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета собственниками либо их представителями, а также совершеннолетними членами семьи собственников жилого помещения не подписан.

Одновременно суд признает, что в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт самовольного несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установленных в санузле жилого помещения по <адрес>, в материалы дела представлено не было.

Несмотря на разъяснение суда, изъятые магниты, как и иные доказательства, подтверждающие факт нахождения магнитов на индивидуальных приборах учета ГВС и ХВС в квартире по <адрес>, в материалы дела ответчиком не представлены.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ подписан контролером ФИО3, а также свидетелем ФИО6 Однако, из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что при проверке квартир №№ № по <адрес> она лично не присутствовала, факт нахождения магнитов на индивидуальных приборах учета и их изъятие не видела.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству истца в присутствии педагога ФИО10, следует, что в период нахождения в квартире незнакомой женщины (контролера ФИО3) он находился в комнате с несовершеннолетними ФИО8, ФИО9, какие действия совершала женщина, не видел. В последующем женщина вызвала несовершеннолетнего из комнаты, передала документы, попросила расписаться в одном из Актов (Акт опломбирования ИПУ).

Показания свидетеля ФИО3, являющейся сотрудником ООО «УК «Стройком», в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не могут быть признаны достаточными для признания доказанным факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в кв. № по <адрес>.

В опровержение доводов истца представитель ответчика просил учесть, что 29.08.2018 истцом произведена замена индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, что, по мнению стороны ответчика, указывает на признание истцом факта вмешательства в работу ИПУ.

В материалах дела имеется Акт замены счетчика от 29.08.2018, в соответствии с которым в квартире по <адрес> произведена замена индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Из объяснений истца следует, что в августе была произведена замена индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в санузле, относящемся к квартире № <адрес>. Одновременно, по инициативе супруги истца аналогичные приборы учета были установлены и в санузел, относящийся к квартире № №

В соответствии с Актом от 24.10.2018 индивидуальные приборы учета потребления горячего и холодного водоснабжения по <адрес> были введены в эксплуатацию.

Между тем, вопреки доводам стороны ответчика, сам по себе факт замены индивидуальных приборов учета в жилом помещении по <адрес> 29.08.2018 правомерность действий ООО «УК «Стройком» не подтверждает, как не свидетельствует и о законности Акта о несанкционированном вмешательства в работу индивидуальных приборов учета. Замена индивидуальных приборов учета является правом потребителя, предусмотренным Правилами.

Учитывая отсутствие надлежащего извещения собственников жилого помещения по <адрес> о проведении проверки состояния индивидуальных приборов учета, проведение проверки состояния индивидуальных приборов учета 13.08.2018 в отсутствие собственников либо их уполномоченных представителей, совершеннолетних членов семьи, а также отсутствие достоверных доказательств несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения в жилом помещении истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «УК «Стройком» по проведению 13.08.2018 проверки состояния индивидуальных приборов учета в жилом помещении по <адрес>, а также признании незаконным Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 13.08.2018.

Из материалов дела следует, что на основании Акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета от 13.08.2018 истцом был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги в жилом помещении по <адрес>, что отражено в квитанции за сентябрь 2018, а также произведено начисление платы за коммунальные услуги за сентябрь, октябрь 2018 в соответствии с п.81 (11) Правил.

Суд отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги в жилом помещении по <адрес> явился как Акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета от 13.08.2018, так и Акт опломбирования индивидуальных приборов учета холодного/горячего водоснабжения от 13.08.2018, поскольку при проведении проверки было установлено, что на имеющихся в санузле жилого помещения № индивидуальных приборах учета отсутствуют пломбы, указывающие на введение их в эксплуатацию в установленном порядке.

Вместе с тем, приведенные доводы противоречат исследованным судом доказательствам, в связи с чем судом отклоняются.

Так, в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными ответами руководителя ООО «Стройком» в адрес ФИО1 от 09.10.2018 № 22-з, от 22.11.2018 № 747 - УК, истцу сообщается, что в связи с выявлением 13.08.2018 факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, в соответствии с п.81 (11) Правил был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги.

В соответствии с имеющимся в материале проверки КУСП № 13514 от 13.08.2018 по заявлению ФИО1, а также материалах надзорного производства № 3422ж - 2018 по заявлению ФИО1 предписанием № 576 – УК от 27.08.2018, подписанным директором ООО «УК «Стройком», адресованным генеральному директору ОАО «РЦ Урала», указано, что 13.08.2018 обнаружена установка магнитов на ИПУ ХВС и ГВС в жилом помещении по <адрес>, в связи с чем указано: «считать счетчики нерабочими. Поверке данные счетчики не подлежат. Закрыть наличие приборов учета. За предыдущий период (май, июнь, июль) 2018 начислить по нормативу в соответствии с Правилами № 354, согласно которым установка магнитов признается несанкционированным вмешательством в работу прибора (п.81) с повышающим коэффициентом 10. С августа 2018 начислять по нормативу с коэффициентом 10 до момента установки новых приборов».

Об этом же указано директором ООО «УК «Стройком» в ответе № 772 – УК от 12.12.2018, адресованном заместителю прокурора г. Каменска – Уральского (имеется в материалах надзорного производства № 3422ж – 2018).

Более того, указанные доводы опровергаются содержанием квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг за квартиру по <адрес> за сентябрь, октябрь 2018 года, из которых с очевидностью следует, что по жилому помещению был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за период мая – августа 2018 с применением повышающего коэффициента 10, за сентябрь – октябрь 2018 начислена плата за коммунальные услуги также с применением повышающего коэффициента 10.

Применение повышающего коэффициента 10 предусмотрено п. 81 (11) Правил, предусматривающего порядок перерасчета при установлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В то же время, в соответствии с п.59 Правил, на который ссылается представитель ответчика, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из содержания квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> за сентябрь 2018 года следует, что ответчиком был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за май – август 2018 с доначислением платы за коммунальные услуги в размере: 58, 94 руб. – водоотведение, 103, 44 руб. – ГВС – носитель, природный газ для производства тепла ГВС – 7813, 63 руб., ХВС – 37, 44 руб., повышающий коэффициент ГВС – носитель б/у (безучетное потребление) – 6249, 34 руб., повышающий коэффициент ХВС (безучетное потребление) – 7558, 44 руб. Общая сумма перерасчета уменьшена на 61, 40 руб. в связи с перерасчетом платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Кроме того, за сентябрь 2018 года помимо ежемесячного начисления платы за коммунальные услуги произведено доначисление платы за ГВС - носитель с применением повышающего коэффициента 10 за безучетное потребление в сумме 1633, 43 руб., за ХВС - с применением повышающего коэффициента 10 за безучетное потребление в сумме 1975, 60 руб.

Из имеющейся в материалах дела квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг за октябрь 2018 года следует, что помимо ежемесячного начисления платы за коммунальные услуги произведено доначисление платы за ГВС - носитель с применением повышающего коэффициента 10 за безучетное потребление в сумме 1633, 43 руб., за ХВС - с применением повышающего коэффициента 10 за безучетное потребление в сумме 1975, 60 руб.

Указанные действия соответствуют предписанию директора ООО «УК «Стройком» № 576 – УК от 27.08.2018, а также имеющемуся в материалах дела Акту опломбирования индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения от 24.10.2018.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «УК «Стройком» по доначислению платы за коммунальные услуги за жилое помещение по <адрес> в размере 21759, 83 руб. (58, 94 руб. + 103, 44 руб. + 7813, 63 руб. + 6249, 34 руб. + 7558, 44 руб. - 61, 40 руб. + 1633, 43 руб. + 1975, 60 руб. + 1633, 43 руб. + 1975, 60 руб.) путем производства перерасчета платы в сентябре 2018, а также доначисления платы за коммунальные услуги в указанных размерах с применением повышающего коэффициента в сентябре и октябре 2018 года.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» по проведению 13.08.2018 проверки состояния индивидуальных приборов учета в жилом помещении по <адрес>.

Признать незаконным Акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячей воды (ГВС)/холодной воды (ХВС) от 13.08.2018, составленный в отношении жилого помещения по <адрес>, а также произведенные на его основании перерасчет платы за коммунальные услуги в жилом помещении по <адрес> и начисление платы за коммунальные услуги в сентябре, октябре 2018 года с применением повышающего коэффициента в общей сумме 21 759 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 года.