Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело №2-163/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального

филиала к ФИО1 и ФИО2

Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности

по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,-

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору(соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45.523 рубля 24 копейки, о расторжении кредитного договора(соглашения), о взыскании с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно позиции истца, отраженной в расчете взыскиваемой суммы, указанная к взысканию сумма складывается из следующих частей:

-43.994 руб. 27 коп. - сумма основного долга,

-323 руб. 23 коп. - сумма штрафа(пени) за просрочку уплаты основного долга,

-73 руб. 33 коп. -сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, начисленных за последний период,

-11 руб. 75 коп. - сумма штрафа(пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом,

-1.120 руб.66 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом.

Фактические и правовые основания иска указаны в исковом заявлении, имеющемся в деле.

Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, истец по делу, в суд своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще и заблаговременно извещенные о данном деле и о данном заседании, что подтверждается сведениями в почтовых уведомлениях о вручении, в суд не явились, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не просили, возражений и доказательств возражений не представили, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ,в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение(часть 1).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания(часть 3).

Истец не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, однако это не препятствует суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом без истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по ниже приведенным основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами в ст.819-821 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор, согласно которого ФИО1 получила деньги в сумме 100.000 рублей с обязанностью возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ с погашением основного долга ежемесячно равными частями, и с обязанностью уплачивать <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно - в день, указанный в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика, размер ежемесячной суммы возврата основного долга составлял 1666,67 руб. Также согласно графика ежемесячно подлежали уплате проценты, начисленные на остаток долга. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство(п.6.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере указанном в п.12 кредитного соглашения.

В п.4.7 Правил кредитования физических лиц, заемщик предоставил право кредитору потребовать, а на себя взял обязанность досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Также заемщик взял на себя обязательство, платежи производить путем обеспечения наличия на определенное число каждого месяца, указанное в графике платежей, на счете его конкретного банковского вклада суммы не меньшей, подлежащей уплате по графику, и дал поручением банку производить снятие денег в размере суммы платежа.

Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, и банком принято решение требовать досрочного возврата долга по кредиту. На просроченные суммы заемщику была начислена неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в кредитном соглашении, в графиках платежей, в Правилах представления кредитов физическим лицам, в банковском ордере о зачислении кредита на счет заемщика, в выписках по лицевому счету.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемого долга по возврату основного долга, взыскания процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчетом взыскиваемых сумм, сведениями о состоянии лицевого счета.

С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, ответчики возражений относительно них не заявили, доказательств уменьшения размера долга к настоящему моменту - не представили.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ также договор поручительства с физическим лицом - другим ответчиком по делу ФИО2, согласно которого поручитель взял на себя обязательства - нести солидарную ответственность с заемщиком денежных средств по всем обязательствам - проплате основного долга, процентов, неустойки, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Из материалов дела следует, что договор поручительства ответчиком подписан, и не прекращен.

Таким образом, с ответчиков по данному делу солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 45.523 рубля 24 копейки.

Также суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора с ФИО1, считает необходимым по требованию истца расторгнуть договор.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГПК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора, заключающиеся в длительном невыполнении обязательств, лишают в значительной степени истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком действительно допущено существенное нарушение договора.

Как следует из представленных суду истцом копий документов(требования на л.д.<данные изъяты>, списка отправляемой корреспонденции и списка принятой почтой корреспонденции на л.д.<данные изъяты>), а также следует из сведений с сайта ФГУП «Почта России» полученных по почтовому идентификатору(л.д.<данные изъяты>), истцом ответчику(заемщику) было почтой направлено ДД.ММ.ГГГГ письменное предложение расторгнуть кредитный договор не позднее 30-ти календарных дней с даты получения предложения, однако оно ответчиком не было получено по причине отсутствия по месту жительства, и почтовое отправление было возвращено истцу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу вышеуказанных положений закона, направленное истцом ответчику по месту регистрации по месту жительства извещение, следует считать доставленным, так как извещение не вручено по обстоятельствам, зависящим только от ответчика, который по месту регистрации по месту жительства не проживал, и адрес своего фактического проживания истцу, с которым он состоит в договорных отношениях, не сообщал при оставлении места, в котором он зарегистрирован по месту жительства. Истец принимал меры к расторжению договора во внесудебном порядке, поэтому по выводу суда истцом, принимавшим меры к досудебному урегулированию спора, соблюден досудебный порядок разрешения спора, и он имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора.

Истцом при обращении в суд, уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 7.565,70 руб., которая рассчитана и уплачена правильно. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке о взыскании денежных средств она должна составлять 1.565,70 руб.. Исходя из того, что требование о расторжении договора является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, оно оплачивается юридическим лицом суммой в 6.000 рублей.

В связи с полным удовлетворением первого искового требования, согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу подлежит возмещению с обоих ответчиков.

Учитывая, что ответчики имеют солидарные гражданско-правовые обязательства перед истцом, пошлина подлежит истцу возмещению с ответчиков по требованию о взыскании долга также в солидарном порядке.

По второму исковому требованию ответчиком является только ФИО1, поэтому согласно ст.98 ГПК РФ пошлина истцу в размере 6.000 рублей подлежит возмещению с этого ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением этого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45.523 рубля 24 копейки, в том числе:

-43.994 руб. 27 коп. - сумма основного долга,

-323 руб. 23 коп. - сумма штрафа(пени) за просрочку уплаты основного долга,

-73 руб. 33 коп. -сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом,

-11 руб. 75 коп. - сумма штрафа(пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 1.565 рублей 70 копеек в возмещение уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.

Взыскать пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала с ФИО1 6.000 рублей в возмещение уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Агапов