Решение № 12-14/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

УИД 26MS0036-01-2020-002179-66


РЕШЕНИЕ



дело № 12-14/21
09 марта 2021г.
г. Изобильный
Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Павлова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Павлова Михаила Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. Павлов М.В. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Павлов М.В., в нарушение п.п. 1.3, 9.11 ПДД, управляя автомашиной Лада №, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, Павлов М.В. обратился в Изобильненский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания жалобы следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. Павлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он совершил маневр обгона а соответствии с требованиями ПДД. При вынесении постановления, мировой судья указал о том, что дело рассмотрено в отсутствии правонарушителя, который был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по средствам СМС-сообщения. Но на номер телефона - № который принадлежит Павлову М.В., уведомление о дате и времени судебного заседания не поступало. Следовательно, полагал, что его права нарушены, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы Павлов М.В. доводы, указанные в жалобе поддержал, просила постановление мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Указал о том, что согласно договору об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ., на телефонный номер - № который принадлежит ему, уведомления о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, не поступало.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав Павлова М.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Павлов М.В., в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД, управляя автомашиной №, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований п. 9.11 ПДД, вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ., Павлов М.В., согласно почтовому конверту, получил ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, судья полагает, что пропущенный процессуальной срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ДД.ММ.ГГГГ. не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении Павлова М.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие, при этом указано, что Павлов М.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по средствам направления СМС-оповещения.

В материалах дела имеется отчет о направлении СМС-оповещения Павлову М.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, СМС-оповещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ. на телефонный номер +№

Согласно представленному Павловым М.В. в судебном заседании договору об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит телефонный номер - №

Исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных норм, лицо в отношении, которого ведется производство по административному делу Павлов М.В., мировым судьей не был извещен о дате и времени рассмотрения дела по средствам СМС-оповещения на принадлежащий ему номер телефона - № что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть устранимы в ходе рассмотрения жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Павлова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. В связи с этим, получены основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова М.В. имели место ДД.ММ.ГГГГ.. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности названного лица по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Павлова М.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова М.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Павлова М.В. - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Павлова М.В. на указанное постановление - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Счетчиков

Справка: мировой судья судебного участка № 3 Изобильненского

района Ставропольского края ФИО1