Решение № 2-1281/2018 2-1281/2018~М-462/2018 М-462/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1281/2018

К делу № 2-1281/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» июня 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности 23АА5686878 от 05.05.2016 года, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО3 в её пользу взыскано 4 625 000 рублей денежной компенсации её вклада в уставный капитал ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» и ООО «МАСТЕР-Агро». Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 в её пользу 4 625 000 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию ФИО3, которой явно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. На основании решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, на жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и на жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, на земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на всё принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество. На основании изложенного, она просит суд обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП в размере 4 625 000 рублей на 1/2 долю земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешённого использования «индивидуальное жилищное строительство», площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, с размещенной на ней 1/2 долей жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО3 на праве собственности.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен, о чём в материалах дела имеется судебная телефонограмма. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО3.

Представитель третьего лица – Крымского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Основания и порядок приобретения права собственности, его перехода и утраты регулируются Гражданским кодексом РФ, причем содержание данного регулирования не может определяться произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости.

Исходя из этого, применительно к рассматриваемым правоотношениям, положение статей 35 Конституции РФ, согласно которому, право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как игнорирующее интересы кредитора.

По смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе, вынесенного в пользу кредитора, в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует принятия необходимых мер по его реализации.

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица, необходимо исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права обязанного лица, когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности имущество, с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

Условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, закреплены в Федеральном законе № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 4 625 000 рублей денежной компенсации её вклада в уставный капитал ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» и ООО «МАСТЕР-Агро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 625 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию ФИО3, которой явно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.

На основании решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №, и на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

Кроме того, на основании решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на всё принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество.

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3 является единственным способом защиты прав взыскателя ФИО1, поскольку доказательств наличия у ФИО3 денежных средств и их достаточности для погашения задолженности передо ФИО1 не имеется, каких-либо добровольных действий по погашению задолженности ФИО3 не предпринимал, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП в размере 4 625 000 рублей на 1/2 долю земельного участка, из категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, с размещенной на ней 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику ФИО3 на праве собственности, в пользу взыскателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: подпись.