Решение № 2-376/2026 2-376/2026(2-4018/2025;)~М-3565/2025 2-4018/2025 М-3565/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-376/2026

Дело № 2-376/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре Юденко М.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

20 марта 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску СНТ «Приморье» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к СНТ «Приморье» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Приморье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является членом СНТ «Приморье», в ее собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременной оплате членских взносов.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Приморье» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 признает наличие перед СНТ «Приморье» задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2017-2023 года на общую сумму 80 800 рублей, которую ответчик обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила только часть задолженности, размер оставшейся задолженности составил 46 367 рублей 75 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 822 рубля 25 копеек.

Общая сумма задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с 2024 года по 2025 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 643 рубля 48 копеек.

Пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов за 2024-2025 годы составляет 3 466 рублей 44 копейки.

По указанным основаниям, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Приморье» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 367 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 822 рубля 25 копеек, задолженность по оплате членских взносов за 2024 год, 2025 год в размере 3 643 рубля 48 копеек, пени в размере 3 466 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 118-119).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к СНТ «Приморье» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между СНТ «Приморье» и ФИО1 соглашения последняя была введена в заблуждение сотрудниками товарищества, поскольку часть указанной в соглашении задолженности находится за пределами срока исковой давности.

При этом, истец СНТ «Приморье» воспользовался юридической неграмотностью ФИО1, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

По указанным обстоятельствам, ссылаясь на статью 178 ГК РФ просила суд признать соглашение, заключенное между ФИО1 и СНТ «Приморье» ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца СНТ «Приморье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований СНТ «Приморье» отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования СНТ «Приморье» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с 01 января 2019 года), наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в том числе, своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества, соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действовавшего до введения в действие Федерального закона N 217-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Приморье» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основании членства для совместного владения, пользования и установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами) в силу закона находящимся в их общей собственности или общем пользовании, путем добровольного объединения его членами садовых домов, садовых земельных участков, целевых и иных взносов (л.д. 27-37).

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 19, 49-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СНТ «Приморье» с заявлением о принятии в члены товарищества, одновременно указав, что с основными положениями устава, правилами внутреннего распорядка она ознакомлена и обязуется добросовестно выполнять решения собрания и заседаний правления (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 5.3 Устава СНТ «Приморье» члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные Уставом товарищества и Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ или возложенных на них общим собранием членов товарищества; нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества товарищества.

Как следует из пункта 6.1 Устава взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.4 Устава членский взнос оплачивается двумя частями в следующие сроки: 1 часть (50% от размера членского взноса) – до 01 июля текущего календарного года, 2 часть (50% от размера членского взноса) – не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 6.7 Устава целевые взносы вносятся членами товарищества в порядке, предусмотренном настоящим Уставом, в сроки и размере, установленные решением общего собрания членов товарищества.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате ежемесячных членских взносов, в связи с чем за период с 2017 года по 2023 год образовалась задолженность в размере 80 800 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Указанный размер задолженности по оплате ежемесячных членских взносов за период с 2017 года по 2023 год ФИО1 не отрицала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Приморье» (товарищество) и ФИО1 (должник) заключено соглашение, согласно условиям которого должник, являющийся членом товарищества, признает наличие перед товариществом задолженности по оплате членских взносов за период с 2017 года по 2023 год в размере 80 800 рублей и обязуется оплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно пункту 3 соглашения при поступлении от должника денежных средств недостаточных для погашения всего долга сразу, в первую очередь погашается задолженность более раннего периода времени.

В соответствии с пунктом 5 соглашения в случае нарушения должником срока уплаты долга или части долга товарищество вправе досрочно обратиться в судебном порядке за взысканием всей суммы долга, в судебные органы, расположенные в <адрес> с начислением пени, неустоек, а также процентов за пользование.

С условиями соглашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были осуществлены следующие платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 перечислила на счет СНТ «Приморье» денежные средства в размере 13 336 рублей, указав в качестве назначения платежа «членские взносы за 2022», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 перечислила на счет СНТ «Приморье» денежные средства в размере 13 336 рублей, указав в качестве назначения платежа «членские взносы за 2023», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет СНТ «Приморье» денежные средства в размере 8 693 рубля, указав в качестве назначения платежа «за электроэнергию», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет СНТ «Приморье» денежные средства в размере 15 333 рубля, указав в качестве назначения платежа «членские взносы за 2024», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет СНТ «Приморье» денежные средства в размере 1 333 рубля, указав в качестве назначения платежа «членские взносы за 2025», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет СНТ «Приморье» денежные средства в размере 500 рублей, указав в качестве назначения платежа «целевой взнос за 2024 г.», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет СНТ «Приморье» денежные средства в размере 10 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «взносы за 2025 г.», что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет СНТ «Приморье» денежные средства в размере 4 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «членские взносы за 2025 г.», что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» (л.д. 76).

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 не оспаривала факт заключения и подписания ею соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что была введена в заблуждение СНТ «Приморье», ссылаясь на ч. 1 ст. 178 ГК РФ, просила признать данное соглашение недействительным.

В судебном заседании ответчик ФИО1, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, пояснила, что при заключении оспариваемого соглашения не понимала всю природу соглашения, отсутствие у нее специального юридического познания не дало ей возможности в полной мере понимать суть заключенного соглашения. Полагает, что была введена в заблуждение сотрудниками СНТ «Приморье», поскольку не ознакомилась с содержанием соглашения до его подписания, при этом часть определенной соглашением задолженности находится за пределами срока исковой давности. Размер задолженности, образовавшейся за период с 2017 года по 2023 год не оспаривала, свою подпись в соглашении также не оспаривала, в качестве основания для признания соглашения недействительным ссылалась исключительно на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ, на иные основания для оспаривания сделки не ссылалась.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, не исполнила возложенную на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих ее требования.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ существенного заблуждения в отношении природы данной сделки, ее предмета или иных условий, которые могли бы повлиять на формирование ее воли.

Напротив, поведение самой ФИО1 после заключения соглашения, выразившееся в добровольном и целенаправленном совершении платежа в счет погашения признанной ею же задолженности, однозначно опровергает ее доводы о заблуждении.

Совершение конкретного исполнительного действия, прямо вытекающего из условий соглашения, свидетельствует о полном понимании ФИО1 правовой природы заключенной сделки, ее содержания, а также о наличии у нее намерения урегулировать имеющуюся задолженность на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, представленные ответчиком ФИО1 платежные поручения являются не только доказательством частичного исполнения обязательства, но и объективным подтверждением реальности и осознанности заключенной сделки.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что имело место заблуждение относительно правовой природы заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, судом не принимается, поскольку волеизъявление истца на урегулирование имеющейся у нее перед СНТ «Приморье» задолженности было выражено четко, оно соответствовало его действительной воле, правовой результат ответчику был понятен.

По смыслу вышеприведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась. Разрешая встречные требования истца ФИО1 о признании сделки недействительной по мотивам ч. 1 ст. 178 ГК РФ, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием достаточных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истца подтверждает обстоятельства того, что сторонами заключена вышеуказанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого соглашения следует, что оно подписано сторонами без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию данного соглашения материалы дела не содержат.

В соглашении стороны предусмотрели все существенные условия, при этом, умысел на введение истца в заблуждение при заключении сделки судом не установлен.

ФИО1 на стадии заключения соглашения имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение заключить его по достигнутым условиям договора, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

В силу закона названная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Доводы относительно отсутствия юридического образования, заключения соглашения по задолженности с учетом истечения срока исковой давности основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку данные обстоятельства на дееспособность и правоспособность истца не влияют.

При этом наличие индивидуально-психологических особенностей не может являться бесспорным доказательством заблуждения истца относительно природы сделки, поскольку из условий договора ясно следует предмет договора.

В связи с чем, доводы истца ФИО1 о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было ею заключено под влиянием заблуждения, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств заблуждения истца относительно природы договора материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям законодательства, истцом также суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд не усматривает оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 лично его подписала, соглашение частично исполнено сторонами.

Кроме того, истцом СНТ «Приморье» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ответчиком ФИО1 требованиям о признании соглашения недействительным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частями 1 и 2 статьи 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по требованиям о признании оспоримых и ничтожных сделок недействительными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску ФИО1 собственноручно подписала оспариваемое соглашение, о наличии оспариваемой сделки ей было известно с момента ее заключения.

Факт заключения и подписания соглашения ФИО1 не оспаривала в судебном заседании.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что о наличии соглашения она узнала после подачи настоящего иска СНТ «Приморье» в суд являются необоснованными и судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, со встречным исковым заявлением ответчик ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения вышеуказанных норм, на момент обращения в суд со встречным иском срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

При таких данных, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о применении исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СНТ «Приморье» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

При этом судом достоверно установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность в заявленном в иске размере перед СНТ «Приморье» не погашена.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии задолженности ФИО1 по членским взносам осуществляемые ей платежи, независимо от назначения платежа, засчитываются в погашение ранее образовавшейся задолженности.

В связи с чем, все произведенные ответчиком платежи были обоснованно учтены СНТ «Приморье» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, несмотря на указание в платежных документах назначения платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого следует, что остаток задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам за период с 2017 года по 2023 год составляет 46 367 рублей 75 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанный расчет задолженности не оспаривала, с данным размером задолженности согласилась, в представленном контррасчете указала аналогичную сумму задолженности.

Принимая во внимание, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнена в полном объеме, задолженность не погашена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Приморье» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 367 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 367 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 4 822 рубля 25 копеек.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчиком никак не опровергнуты.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 822 рубля 25 копеек.

СНТ «Приморье» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов за 2024-2025 г.г.

Как следует из выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос на 2024 год установлен в размере 11 500 рублей за земельный участок площадью до 600 кв.м., размер целевого взноса на оплату кадастровых (межевых)работ в размере 500 рублей за один земельный участок площадью до 600 кв.м. (л.д. 38, 39).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по членским взносам за 2024 год составляет 19 рублей 49 копеек.

Ответчик ФИО1 задолженность в указанном размере не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов за 2024 год в размере 19 рублей 49 копеек.

Как усматривается из выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ членский взнос на 2025 год установлен в размере 14 200 рублей за земельный участок площадью до 600 кв.м. (л.д. 40).

При этом представленная СНТ «Приморье» выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ не подписана председательствующим на собрании ФИО5 и секретарем общего собрания ФИО6 В данном протоколе отсутствуют сведения о количестве проголосовавших «за» принятое решение о размере членского взноса.

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлено уведомление СНТ «Приморье» о проведении в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов СНТ, где на повестку дня поставлен вопрос, в том числе, о подтверждении решений общего собрания членов СНТ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № общего собрания членов СНТ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При отсутствии надлежащего оформления принятых решений об установлении членских взносов за 2025 года, требования СНТ «Приморье» о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам за 2025 год в размере 3623 рубля 99 копеек удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из пункта 6.10 Устава в случае неуплаты членом товарищества взносов в срок, установленный Уставом или решением Общего собрания членов товарищества, он уплачивает пеню за все время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы недовнесенного целевого или членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины целевого или членского взноса.

Согласно представленному СНТ «Приморье» расчету пени на сумму долга ФИО1 по членским и целевым взносам за 2024-2025 год в общей сумме составляет 3 466 рублей 44 копейки, при этом пени за неуплату членского взноса за 2024 год составляет 2 440 рублей 83 копейки, пени за неуплату целевого взноса за 2024 год – 31 рубль 50 копеек, пени за неуплату членского взноса за 2025 год – 994 рубля 11 копеек (л.д. 121).

Принимая во внимание, что судом из расчета задолженности исключен оплата членского взноса за 2025 года, пени на указанную сумму взысканию не подлежат.

Не оспаривая период образования и размер задолженности в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, ответчик в судебном заседании суду пояснила, что является пенсионером, пенсия является единственным источником дохода.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени до 500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании пени.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Приморье» пени в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Приморье» к ФИО1 о взыскании пени.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, поскольку данная сумма является минимальной при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Приморье» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СНТ «Приморье» (ИНН №) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 367 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4822 рубля 25 копеек, задолженность по оплате членских взносов за 2024 год в размере 19 рублей 49 копеек, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Приморье» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СНТ «Приморье» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 апреля 2026 года.

Председательствующий В.И. Трофименко