Решение № 12-86/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-86/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 27 августа 2019 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. ФИО3, управляя автомашиной Хонда г.р.з№, у <адрес>, в нарушение п.п. 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), совершил остановку (стоянку) транспортного средства не у края проезжей части (правого), в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3 м., чем создал препятствие для движения других транспортных средств. Также светоотражение передних боковых стекол составило 3,3% в нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза ЕЭС № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Технического регламента)

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, обжаловав его. Автор жалобы указывает, что в указанном месте был остановлен по требованию сотрудников ГИБДД, переставить автомобиль в другое место не имел возможности, поскольку у него изъяли водительское удостоверение и документы на автомобиль, вернули их только на следующий день.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО3 о том, что он не имел возможности остановить автомобиль в другом месте, опровергаются рапортами сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что при остановке ими транспортного средства под управлением ФИО3, водитель остановил автомобиль не у правого края проезжей части, а на расстоянии 80 см. от него, при этом расстояние между автомобилем и сплошной линией разметки составило менее 3 м. (2,7 м.). При оформлении административного материала водитель, оставив документы у сотрудников ГИБДД, с места составления материала ушел, при этом оставил автомобиль стоять с нарушением ПДД РФ. При попытках связаться с ФИО3 по телефону, последний не брал трубку, сбрасывал вызов.

Суд не усматривает оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сведения, изложенные в рапортах, подтверждаются прочими доказательствами, имеющимися в материалах проверки, в частности фототаблицей, на которой зафиксировано расположение транспортного средства.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение. Исключение допускается, если лицо совершило одно действие, содержащее составы двух и более административных правонарушений.

Нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств (ст. 12.19 КоАП РФ) и управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ) являются двумя различными административными правонарушениями, и не могут быть совершены единым действием.

Из размера назначенного обжалуемым постановлением наказания, а также санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ суд усматривает, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

При таких обстоятельствах из обжалованного постановления подлежит исключению указание на управление ФИО3 транспортным средством, светоотражение передних боковых стекол которого в нарушение п. 4.3 Технического регламента составило 3,3%, а также указания о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Помимо изложенного порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание на управление ФИО3 транспортным средством, светоотражение передних боковых стекол которого в нарушение п. 4.3 Технического регламента составило 3,3%, а также указания о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.В. Лапшин