Решение № 2-5002/2025 2-703/2026 2-703/2026(2-5002/2025;)~М-4539/2025 М-4539/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-5002/2025

Дело № 2-703/2026 (2-5002/2025;)

56RS0009-01-2025-007257-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк ВТБ, АО СОГАЗ о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указала, что решением суда Дзержинского района г. Оренбурга от 05.02.2025г. по гражданскому дело по иску Прокурора в интересах ФИО3 о признании сделок недействительными отказано в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах ФИО3. Прокурором оспаривались сделки, заключенные ФИО3 на кредитование в банке ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ на крупные суммы денег, которые заключены в связи с введением ФИО3 в заблуждение мошенниками. В отношении лиц, повлиявших на ее с целью оформления кредитных договоров возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неизвестного лица. Вышеуказанные сделки были заключены под влиянием заблуждения, однако суд признал сделки действительными. Между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) 09.07.2024г. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 955 231 руб. После того, как органами следствия было установлено, что в отношении ФИО3 совершены мошеннические действия и было возбуждено уголовное дело, она обратилась в БАНК ВТБ <Дата обезличена> с заявлением о страховом событии, но она получила ответ о том, что денежными средствами она распорядилась самостоятельно и отказали в выплате.

Просила суд взыскать с ответчиков ПАО «Банк ВТБ», АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в счет страховой выплаты 955 231 руб. Взыскать с ответчиков в пользу неустойку в размере 955 231 руб. Взыскать с ответчиков в ее пользу за пользование чужими денежными средствами 119 898,97 руб. Взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчиков в ее пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы 1 065 180,48 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения заявленных требований в части взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов в размере 30 000 руб. в остальной части заявленные требования оставлены истцом без изменений.

Определением Дзержинского районного суда <...><Дата обезличена> привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Почта Банк", Оренбургское отделение <Номер обезличен> ПАО "Сбербанк".

Определением суда от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО3 к ПАО Банк ВТБ, АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, оставлено без рассмотрения.

<Дата обезличена> определение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк ВТБ, АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, об оставлении без рассмотрения отменено, производство возобновлено.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился по изложенным доводам в возражениях представленных суду, указала, что Общество, интересы которого он представляет, в данном споре является ненадлежащим ответчиком. События, произошедшие с истцом, не подпадают под страховой случай. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует почтовое извещение (ШПИ <Номер обезличен>

Представители третьих лиц АО "Почта Банк", Оренбургское отделение <Номер обезличен> ПАО "Сбербанк" в судебном заседании участие не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позиции относительно заявленных требований не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями статьи 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим, вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №<Номер обезличен> на сумму 955231 руб. путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Заемщиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 955231,00 рублей на срок 60 месяцев года с взиманием за пользование Кредитом 18,8% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на банковский счет истца.

При заключении кредитного договора, истец заполнил и подписал заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования «Страхование от мошенничества», согласно которому просил Банк ВТБ (ПАО) включить его в число участников Программы коллективного страхования «Страхование от мошенничества» в целях страхования имущественных интересов и заключить договор оказания услуг по организации страхования имущественных интересов физических лиц по Программе страхования на условиях и в порядке, установленных Правилами участия в Программе коллективного страхования «Страхование от мошенничества» Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с вариантом страхования «Базовый». Размер страхового возмещения определен 100 000 рублей.

<Дата обезличена> решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга в удовлетворении иска прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах ФИО3 к АО "Почта Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ о признании сделок недействительными - отказано.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, что по заявлению ФИО3 в СУ МУ МВД России «Оренбургское» по факту мошеннических действий в отношении нее, <Дата обезличена> СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Из обстоятельств дела следует, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неизвестное лицо, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО3, под предлогом предотвращения оформления потребительского кредита, похитило денежные средства в размере 2 250 000 руб., чем причинило ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках уголовного дела проведена судебная психиатрическая экспертиза (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), из которой следует, что в результате мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия у ФИО3 сформировалось психологическое состояние заблуждения, что определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых ею действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена.

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, действующего в интересах ФИО3, ссылаясь на указанное заключение, просил признать указанные сделки недействительными по ч. 1 ст. 178 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку на момент заключения кредитных договоров ФИО3 находилась под влиянием мошенников, действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников, не осознавала направленность совершенных ею действий и последствий получения займов. При этом уточнила, что не заявляет оснований о признании сделок недействительными по ст. 177 ГК.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, прокурор Дзержинского района г. Оренбурга, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с апелляционным представлением.

<Дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Оренбурга -оставлены без удовлетворения.

<Дата обезличена> определением кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, апелляционное определение Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО3, и представление прокурора <...> оставлены без удовлетворения.

В своих требованиях истец ссылается на Правила страхования заключенных между страхователем Банк ВТБ (ПАО) и страховщиком АО «СОГАЗ» к программе коллективного страхования «Защита от мошенничества» Приложение <Номер обезличен> к Дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к договору коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приложению <Номер обезличен>, в котором п.2.2.3 гласит, что страховым случаем является хищение у держателя карты полученных в банкомате денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц - кражи, грабежа, разбоя. События признаются страховым, если прошло не более двух часов с момента выдачи наличных денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период действия кредитного договора Банком (страхователем) неоднократно вносились изменения с условия страхования.

Согласно п. 3 Правил страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам от <Дата обезличена> приказ <Номер обезличен>, страховыми рисками и страховыми случаями являются события обладающие признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

3.2 Страховым случаем является утрата Страхователем (Выгодоприобретателем) застрахованного имущества (наличных и безналичных денежных средств) в течение срока действия страхования в результате следующих причин, возникших в течение срока действия страхования:

3.2.1 Несанкционированное списание денежных средств со Счета Банковской карты, не выбывшей из владения ее Держателя, в результате:

3.2 1 1. фишинга;

3-2.1 2 скимминга.

События признаются страховыми только если списание денежных средств произошло в 45 (сорока восьми) часов, непосредственно предшествующих моменту блокировки Карты, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

3.2.2. Несанкционированное списание денежных средств с Банковского счета с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на Рабочей станции Держателя счета / держателя карты (за исключением случаев, указанных в п 3.2.3 настоящих Правил).

Событие признается страховым только в случае наличия у Держателя счета / Держа тела на установленную на Рабочей станции операционную систему и иное программное если иное не предусмотрено договором страхования.

3.2.3. Несанкционированное списание денежных средств с Банковского счета посредством интернет-мошенничества, выраженного в использовании методов заражения записей DNS на рабочей станции Держателя счета / Держателя карты, сценариев, встраиваемых в веб-сайты, поражение записей DNS на сервере.

События признается страховым только в случае наличия у Держателя счета / Держателя карты лицензии на установленную на Рабочей станции операционную систему и иное программное обеспечение если иное не предусмотрено договором страхования.

3.2.5 Несанкционированное списание денежных средств с Банковского счета или получение наличных денежных средств:

3.2.5.1. с использованием персонального идентификационного (ПИН-кода) Держателя карты (электронная авторизация) когда Держатель карты в результате насилия или под угрозой применения такого насилия в отношении себя или своих близких был вынужден передать третьим лицам свою Карту и сообщить им ее ПИН-код.

Событие признается страховым, только если списание денежных средств с Банковского счета или получение наличных денежных средств наступает не позднее 2 (двух) часов с момента применения насилия или угрозы применения такого насилия, если иной срок не предусмотрено договором страхования.

3.2.5.2. в результате мошеннических действий третьих лиц в офисе Банка с использованием отдельных/подложных документов.

Событие признается страховым только если списание денежных средств с Банковского счета или получение наличных денежных средств произошло в течение 48 (сорока восьми) часов, непосредственно предшествующих моменту обращения Держателя карты / Держателя счета в банк с заявлением о факте несанкционированного списания/получения третьими лицами наличных денежных средств, если иной срок не предусмотрено договором страхования.

3.2.6. Хищение у Держателя карты полученных в банкомате по Карте наличных денежных средств в результате следующих противоправных действий третьих лиц кражи (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) (если это прямо предусмотрено договором страхования), грабежа ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации), разбоя ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Событие признается страховым, только если хищение денежных средств произошло не позднее 2 (двух) часов с момента снятия наличных денег, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

3.3. По страховым случаям, перечисленным в п. 3 2 настоящих Правил в договор страхования могут включаться все причины наступления таких страховых случаев, перечисленные в п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2,5.1, 3.2.5.2, 3.2.6 настоящих Правил, или отдельные из них различной комбинации.

3.5. При наступлении страхового случая подлежат возмещению:

3.6.1. реальный ущерб Страхователя (Выгодоприобретателя) в результате утраты его имущества (наличных и безналичных денежных средств, находящихся на Банковском счете / полученных в Банкомате по Карте);

3.6.2 расходы, понесенные Страхователем с целью уменьшения ущерба, возмещаемого по договору страхования, если такие расходы были необходимы или были произведены для письменных указаний Страховщика.

Согласно п. 4.1.2 Условий страхования, вариант «Базовый», страховая сумма составляет 100 000 руб., а перечень страховых случаев указан п. 2.2.1 несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров(работ)услуг, с Банковского счета, к которому предоставлена карта, не выбывшая из владения держателя карты, в результате:

Пункт 2.2.6 – хищение у держателя карты полученных в банкомате с использованием карты наличных денежных средств в результате следующих противоправных действий третьих лиц: кражи (ст. 158 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), разбоя (ст. 162 УК РФ). Событие признается страховым только если хищение денежных средств произошло не позднее двух часов с момента выдачи наличных денежных средств.

Пунктом 2.3 Условий страхования предусмотрено, что перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.

Из редакции от <Дата обезличена> дополнительного соглашения <Номер обезличен> к договору коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, п.1.2 изложен в новой редакции:

«1.2. Страхование проводится в соответствии с «Правилами страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счета» от <Дата обезличена> (далее – «Правила»), изложенными в Приложении <Номер обезличен> к настоящему договору, и Условиям страхования по страховому договору «Страхование от мошенничества» (приложение <Номер обезличен> к настоящему Договору, далее – «Условия страхования»). В случае если какие-либо положения Правил противоречат условиям настоящего договора и Условий страхования, преимущественную силу имеют условия настоящего Договора и Условия страхования».

Согласно п. 3.2.6 Правил страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счета от <Дата обезличена> (с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказами от <Дата обезличена><Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>), следует, что хищение у Держателя карты полученных в Банкомате по карте наличных денежных средств в результате следующих противоправных действий третьих лиц: кражи (ст.158 УК РФ) (если это прямо предусмотрено договором страхования), (ст. 161 УК РФ), разбоя (ст.162 УК РФ).

Событие признается страховым, только если хищение денежных средств произошло не позднее 2(двух) часов с момента снятия наличных денег, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

П.3.2.7. Списание денежных средств с Банковского счета по поручению держателя счета (держателя карты) или перевод денежных средств Держателем счета (держателем карты), или передача наличных денежных средств, полученных с банковского счета и/или Счета Банковской карты, в пользу злоумышленников в результате их манипулирования держателем счета (держателем карты), с целью получения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием: в ходе телефонного разговора, путем направления СМС-сообщений или обмана сообщениями через сеть Интернет, использования интернет-сайтов, интернет чатов, электронной почты и иных интернет-сервисов.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные способы обмана и злоупотребления доверием.

В договор страхования могут включаться все способы получения денежных средств злоумышленниками и все способы обмана и злоупотребления доверием, перечисленные в п.3.2.7. настоящих Правил, или отдельные из них в различной комбинации.

Исходя из вышеизложенного страхователем, в период действия кредитования и договора страхования, неоднократно менялись либо редактировались Правила и Условия страхования, программы коллективного страхования, при этом подтверждающих документов о надлежащем извещении истца об этом в материалы делу и в ходе судебного заседания не представлены.

В заявлении истца на включение в число участников Программы коллективного страхования «Страхование от мошенничества» имеется п.2, в котором указано, что в случае реализации рисков по страховому случаю «Хищение у держателя платежной карты полученных в банкомате с использованием платежной карты наличных денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц кражи, грабежа, разбоя – физическое лицо, на чье имя в соответствии с её волеизъявлением на условии и в порядке, установленном эмитентом – кредитной организацией была предоставлена платежная карта».

Если смотреть само понятие мошенничество в уголовном праве, то оно очень четко определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", так мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Анализируя все имеющиеся в материалах дела правила, условия страхования, касающиеся программы защита от мошенничества, то суд приходит к выводу, что все эти условия так или иначе подлежат расширенному толкованию, поскольку сам ответчик неоднократно вносил корректировки, расширяя пункты применения к той или иной ситуации.

Таким образом, как указано выше, факт совершения в отношении истца мошеннических действий установлен и ответчиком не оспаривается.

В связи, с чем суд делает вывод, что произошедшее с Бабич событие, можно считать страховым случаем.

Принимая во внимание, что указанный случай является страховым случаем, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Истец считает, что ко взысканию подлежит сумма в размере 955231 рублей(сумма всего займа) Однако с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 100 000 руб., поскольку такой размер выплаты установлен полисом страхования «Базовый».

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Банк ВТБ (ПАО) суд не находит, поскольку данный Банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. В связи, чем в удовлетворении заявленных требований истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ФИО3 не обращалась к финансовому уполномоченному, суд считает ошибочным, поскольку заявленные истцом исковые требования превышают 500 000 рублей, то есть в соответствии с федеральным законом от <Дата обезличена> № 123-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения размер которых не превышает 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Для рассматриваемого случая взыскания неустойки за неисправность страховщика по выполнению предусмотренных страховых обязательств подобное ограничение связано с размером страховой премии. Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 16 и 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>), п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установлено, что между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) <Дата обезличена> заключен кредитный договор №<Номер обезличен> на сумму 955 231 руб.

При заключении указанного договора истцом подано заявление о включении ее в число участников Программы коллективного страхования «Страхование от мошенничества».

Целью включения в коллективную программу от мошенничества является страхование имущественных интересов истца на условиях и в порядке, установленных Правилами участия в Программе коллективного страхования «Страхование от мошенничества» Банка ВТБ в соответствии с вариантом страхования «Базовый 365».

Как установлено из обстоятельств рассматриваемого дела истцом было дано распоряжение Банку ВТБ списывать с ее счета без дополнительных распоряжений со стороны истца перевод денежных средств в размере, установленного тарифа.

Согласно квитанции, уплата страховой премии за страхование от мошенничества по договору № <Номер обезличен> от 09.07.2024г. произведена в размере 990 рублей и дополнительно 1200 рублей СОГАЗ - страхование (назначение платежа - оплата по договору 855-<Номер обезличен> получатель — АО «СОГАЗ» 09.07.2024г. 13:45).

<Дата обезличена> Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата по договору <Номер обезличен> получатель платежа АО «СОГАЗ» в сумме 2900 руб.

Поскольку судом установлен факт мошеннических действий в отношении истца ФИО3 неустойка за нарушение страховщиком срока удовлетворения требования потребителя подлежит ограничению суммой страховой премии 2 900 руб. 00 коп. (денежный перевод франшиза)

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <Дата обезличена> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, поскольку были нарушены права потребителя и требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).

Рассматривая требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, предусмотренными ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

Истец заявила требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № б/н от <Дата обезличена> и квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к АО СОГАЗ о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СОГАЗ в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО СОГАЗ о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ – отказать.

Взыскать акционерного общества СОГАЗ в доход бюджета МО <...> госпошлину в размере 7000 рублей.

Исковые заявления ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <Дата обезличена>.

Судья: Е.М. Черномырдина