Решение № 2-2904/2017 2-2904/2017~М-2436/2017 М-2436/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2904/2017

дело № 2-2904/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: ФИО1,

-от ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. Дейман ФИО12, Дейман ФИО13, ФИО5 ФИО14 к ОАО «РЖД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «СК «Согласие», - о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фаст И.А., действуя в качестве представителя в интересах истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«1). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Дейман ФИО15 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели бабушки 1000 000 руб., судебные расходы в размере 2160 руб., из них: за удостоверение доверенности 1500 руб., за удостоверение копии доверенности 120 руб., за удостоверение копии свидетельства о рождении 240 руб. (2шт. по 120 руб.), госпошлина 300 руб.

2). ). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Дейман ФИО16 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели бабушки 1000 000 руб., судебные расходы в размере 2040 руб., из них: за удостоверение доверенности 1500 руб., за удостоверение копии доверенности 120 руб., за удостоверение копии свидетельства о рождении 120 руб., госпошлина 300 руб.

3). ). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 ФИО17 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели бабушки 1000 000 руб., судебные расходы в размере 2160 руб., из них: за удостоверение доверенности 1500 руб., за удостоверение копии доверенности 120 руб., за удостоверение копии свидетельства о рождении 240 руб. (2шт. по 120 руб.), госпошлина 300 руб.» (л.д.9).

Свою просьбу представитель заявителей объясняет тем, что в результате смертельного травмирования источником повышенной опасности -железнодорожным составом, погибла бабушка истцов. Учитывая, что истцы перенесли нравственные страдания, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 7.09.2017 г., представитель истцов ФИО1 поддержала исковые требования и показала, что истцы до настоящего времени переживают моральную травму потери близкого человека, в связи с чем они достойны соответствующей компенсации. Вместе с тем представитель показала, что истцы не могут лично явиться в суд для дачи объяснений, в связи с удаленностью от места жительства.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и показала, что заявители не представили доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, прокурора по основаниям ст. 45, 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. оперативному дежурному ЛОП на ст. <данные изъяты> поступило сообщение о смертельном травмировании гр. Лавро ФИО18 на <адрес>» пассажирским поездом №№ сообщением «<данные изъяты>».

Из показаний машиниста данного поезда ФИО6 и его помощника ФИО7, собранных сотрудниками Краснодарского следственного отдела на транспорте ЮСУ СК РФ в ходе проверки по факту смертельного травмирования известно, что, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 00:00 часов при управлении электровозом <данные изъяты> от станции <данные изъяты> станции <данные изъяты>, следуя по перегону «<адрес>., по нечетному пути при скорости № км/ч, в свете прожекторов в непосредственной близости от локомотива они увидели на ж.д пути, в колее постороннего человека, который находясь на коленях пытался встать, но у него не получалось, на звуковые сигналы электровоза не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, однако предотвратить наезд на потерпевшего не удалось. После экстренной остановки поезда машинист и помощник машиниста обнаружили, что сбитым человеком оказалась женщина, как впоследствии выяснилось ФИО8

Согласно заключению <данные изъяты> ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> №№ известно, что смерть гражданки ФИО8 наступила от полученных повреждений в области головы, туловища, конечностей сопровождающихся множественными переломами костей тела с повреждениями внутренних органов, полным травматическим удалением головного мозга. Полученные повреждения имеют единый механизм образования, квалифицируются в своей совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку несовместимости с жизнью и имеют прямую причинно – следственную связь со смертью ФИО8 при столкновении с поездом. При исследовании трупа ФИО8 у потерпевшей обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,6 промилле.

По результатам проверки служебного расследования транспортного происшествия <данные изъяты> – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г., составлен Акт №№ из которого следует, что причиной смертельного травмирования пешехода явилось грубое нарушение пострадавшей разделов №3 и №4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути», утв. приказом Минтранса РФ от 8.02.2007 г., № 18.

В судебном заседании установлено, что истцы являются внуками погибшей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что факт смертельного травмирования ФИО8 имел место в результате использования ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Факт родственных отношений между истцами и погибшей подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельств о рождении истцов и их родителей, а также соответствующими копиями актовых записей, представленных по запросу суда.

При таком положении и руководствуясь положениями ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что заявленная сумма подлежит уменьшению, поскольку в силу указанной нормы истцы не доказали обоснованность взыскания такого размера.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГПК РФ, – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Эти же разъяснения содержаться в пп.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации вреда», - суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

При этом суд учитывает, что истцы в судебное заседание не явились, не представили доказательств о заявленной сумме морального вреда. Тем не менее, суд считает, что в силу вышеперечисленных обстоятельств и перечисленных норм в пользу истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда по 30000 руб., каждому.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности (1500 руб.), суд приходит к выводу о том, что представленная в суд доверенность составлена не только для представления представителем интересов доверителя в суде по факту рассмотрения настоящего дела, но и для представления прав доверителя в арбитражных судах, представления интересов в исполнительном производстве, с правом открытия (закрытия), распоряжением текущим счетом, быть представителем во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, давать согласие на обработку персональных данных заявителей (всего семь пунктов полномочий) (л.д.15-17).

В связи с этим и разъяснениями Постановления ПВС РФ от 21.01.2016 г., №1, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы до 214,28 руб. (Расчет: 1500 : 7 = 214.28).

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности копии доверенности, за удостоверение свидетельства о рождении, которые судом признаны обязательными и подтверждены платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., за удостоверение доверенности 214.28 руб., за удостоверение копии доверенности 120 руб., за удостоверение копии свидетельства о рождении 240 руб., госпошлину 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., за удостоверение доверенности 214.28 руб., за удостоверение копии доверенности 120 руб., за удостоверение копии свидетельства о рождении 120 руб., госпошлину 300 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., за удостоверение доверенности 214.28 руб., за удостоверение копии доверенности 120 руб., за удостоверение копии свидетельства о рождении 240 руб., госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 12.09.2017 г.

Судья С.Г.Черников