Решение № 2-3833/2018 2-3833/2018~М-3490/2018 М-3490/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3833/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту - ООО МКФ «СЗД») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 12.08.2017 г. между Обществом и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен>. Ответчиком в адрес Общества было направлено заявление на получение займа, которое акцептировано ООО МКФ «СЗД» фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 350000 руб. ООО МКФ «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составляет 189872 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга – 136968 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом – 49249 руб. 35 коп., сумма неустойки (пени) – 3654 руб. 54 коп. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 189872 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10997 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца в размере 189872 руб. 61 коп., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350000 руб.

Представитель истца ООО МКФ «СЗД» надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО МКФ «СЗД», пояснила, что действительно заключала договор займа с ООО МКФ «СЗД». Заемные денежные средства она брала для своего сына, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Собственником транспортного средства указана она, однако автомобиль находится в пользовании у сына. Изначально он погашал сумму кредита, потом в связи с тяжелым финансовым положением прекратил вносить платежи. До настоящего времени сумма займа не возвращено. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен 29.01.2018 г.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина и в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО МКФ «СЗД» является микрофинансовой организацией, основным видом деятельности которой является предоставление займов.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно статье 8 поименованного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов, должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (части 1 - 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 12.08.2017 г. между ООО МКФ «СЗД» и ФИО1 заключен договор микрозайма <Номер обезличен>, по условиям которого истец передал ответчику 200000 руб. на срок 12 месяцев под 88,2% годовых.

Ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 12 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 17081212690001, по условиям которого, ответчик в обеспечение обязательств по возврату потребительского займа передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4. договора залога предмет залога находится у залогодателя в собственности.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 350000 руб. (пункт 1.5 договора).

Согласно материалам дела истцом обязанность по предоставлению ФИО1 займа в размере 200000 руб. выполнена в полном объёме. Фактическое исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств сторонами по делу не оспаривается. Своих подписей в заключенных договорах, а также графике платежей ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, ФИО1 своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 12 августа 2018 года составила 189872 руб. 61 коп., из которой: сумма основного долга – 136968 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом – 49249 руб. 35 коп., сумма неустойки (пени) – 3654 руб. 54 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ей в ходе рассмотрения дела. Как и не оспаривался расчет задолженности, период ее образования.

27.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного возврата микрозайма, что предусмотрено пунктом 10.3 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», в соответствии с которым нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором микрозайма, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами и/или расторжения договора микрозайма.

Однако до настоящего времени сумма задолженности по договору микрозайма ФИО1 не погашена.

Указанный расчет задолженности ответчика по договору соответствует положениям договора микрозайма, графику расчета задолженности, в котором отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору займа. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению микрозайма и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, а доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании указанной суммы задолженности с ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по договору займа, мер к погашению задолженности ответчиком не предпринимается, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки MERCEDES BENZ S 600, 2000 года выпуска, VIN № WDB2201781А098488, путем реализации с публичных торгов.

Что касается требований об установлении начальной продажной цены автомобиля, то в удовлетворении требований в этой части должно быть отказано, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика о том, что указанный заем ей брался для сына, что автомобилем фактически пользуется сын, правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного дела не являются.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 10997 руб. 45 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО1 в пользу ООО МКФ «СЗД» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании заключенного с ООО «Агентство Судебного Взыскания» агентского договора № У-07-01 от 07 июля 2017 г., на основании которого Общество оказывает ООО МКФ «СЗД» юридические услуги, понесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно поручению № 7 от 24 августа 2018 г. к указанному договору в связи с рассмотрением дела в отношении должника ФИО1 ООО МКФ «СЗД» поручило ООО «Агентство Судебного Взыскания» провести следующие действия: оплата государственной пошлины со счета истца, заочное представление интересов в приказном производстве, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов.

Стоимость услуг представителя составила 3500 руб., и была оплачена ООО МКФ «СЗД» на основании платежного поручения № 3703 от 07.05.2018 г. в полном объёме.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела и действия, произведенные представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, исходя из разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКФ «СЗД» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., приняв также во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по делу.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 12.08.2017 г. в размере 189872 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины 10997 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.