Решение № 2-560/2018 2-560/2018 ~ М-347/2018 М-347/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-560/2018

Дело № 2-560/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 июня 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т АН О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период (дата) в сумме 84908 руб. 39 коп., пени в связи с невнесением платы за жилое помещение по состоянию на (дата) в сумме 85175 руб. 92 коп., всего 170084 руб. 31 коп., к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с (дата) в размере 217066 руб. 46 коп., пени в связи с невнесением платы за коммунальные услуги по состоянию на (дата) в сумме 217750 руб. 38 коп., всего 434816 руб. 84 коп. Также истец просил за счет ответчиков возместить свои судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, взыскать со ФИО1 - 4816 руб. 78 коп., взыскать со ФИО2 - 2216 руб. 16 коп., взыскать со ФИО3 - 2216 руб. 16 коп.

С учетом уточнения исковых требований, ООО «УК «ДЕЗ» просят взыскать со ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период (дата) в сумме 84908 руб. 39 коп., пени в связи с невнесением платы за жилое помещение по состоянию на (дата) в сумме 87916 руб. 01 коп., всего 172824 руб. 40 коп., со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за оказанные коммунальные услуги за период (дата) в размере 217066 руб. 46 коп., пени в связи с невнесением платы за коммунальные услуги по состоянию на (дата) в сумме 224755 руб. 37 коп., всего 441821 руб. 83 коп. Также истец просил за счет ответчиков возместить свои судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, взыскать со ФИО1 - 4867 руб. 49 коп., взыскать со ФИО2 – 2239 руб. 48 коп., взыскать со ФИО3 - 2239 руб. 49 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 135 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 78 от 11.07.2017, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что задолженность ответчиками по оплате жилья и коммунальных услуг до настоящего времени не погашена, в том числе частично.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о несогласии с суммой иска, поскольку услуги, за которые начислена плата, оказывались не надлежащего качества и не в полном объеме, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, доводы ответчика ФИО1 поддержал. Дополнил, что ООО «УК «ДЕЗ» предоставляет потребителям услуги не надлежащего качества. При вынесении решения просил учесть сроки исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявляла о несогласии с суммой иска, пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 13.03.2018.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» № 1765 от 17.03.2018, копии поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 – с (дата), ФИО2- с (дата), ФИО3 – с (дата), несовершеннолетняя ФИО9 – с (дата).

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.09.2008, в отношении многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, утвержден способ управления – управление управляющей организацией в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, предоставляемые ответчикам коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья.

При этом ФИО1, ФИО2 в силу положений ст. 28 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 80 Семейного кодекса РФ несут ответственность по оплате коммунальных услуг за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО11

Ответчиками ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, а так же ответчиком ФИО3 в представленном в материалы дела письменном заявлении были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

30.06.2018 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период (дата).

Мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-586/2017 от 07.07.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от 25.01.2018 судебный приказ № 2-586/2017 отменен.

30.06.2018 ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании со ФИО1, ФИО2, ФИО3 пеней по состоянию на 29.06.2017.

Мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-587/2017 от 07.07.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от 25.01.2018 судебный приказ № 2-587/2017 отменен.

Суд полагает ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности обоснованным и считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период (дата).

Относительно доводов ответчиков об оказании услуг, за которые начислена плата, не в полном объеме и ненадлежащего качества, следует отметить, что бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания возлагается на потребителя.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Доказательства таких обращений от ответчиков, иных собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в период за который начислена плата в материалах дела отсутствуют.

Вследствие изложенного, исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по <адрес> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> за период с июня 2014 по октябрь 2014.

Частями 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, предусматривалось, как обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения, так и их право по распоряжению этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ редакции плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в ст. 154 ЖК РФ внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Из анализа и системного толкования указанных норм права следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая компания вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательной платы на него.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111.

Таким образом, судом установлено, что установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 ЖК РФ, взноса на капитальный ремонт, у ответчика ФИО1 в спорный период не возникла, фактически указанные взносы ответчиком региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления же обстоятельства, указанного в ч.1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-0З «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Часть 2 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 №127-0З «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и её утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.

Таким образом, перечисление денежных средств на капитальный ремонт на счет управляющей компании с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как указано выше, ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет функции управления, в том числе, многоквартирным домом по <адрес>. Вместе с тем, соответствующее решение в котором бы стороны предусмотрели порядок, размер уплаты платы на капитальный ремонт многоквартирного дома, суду истцом представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Использование ООО «УК «ДЕЗ» в качестве основания размера собираемой платы за капитальный ремонт Постановления Правительства РФ от 28.09.2010 № 768 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2011 - 2013 годы», Постановления Правительства РФ от 21.12.2011 № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», постановления Правительства РФ от 21.02.2013 № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» является недопустимым, поскольку данные постановления устанавливают стандарт предельной стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц. В свою очередь собственники указанных многоквартирных домов были вольны принять такую стоимость капитального ремонта либо установить иной размер. В любом случае на это необходимо было волеизъявление собственников, а не самостоятельное решение управляющей компании.

Истец также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес>, что могло бы теоретически предоставить истцу право предъявлять к ответчику требования о взыскании суммы платы на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов.

Как было указано выше, денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную управляющей компанией услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Действующее законодательство не позволяет признать, что в будущем ООО «УК «ДЕЗ» будет вправе распоряжаться денежными средствами собственников помещений в доме по <адрес>.

С учетом изложенного, основания для взыскания со ФИО1 в качестве задолженности платы за капитальный ремонт за период с июня 2014 по октябрь 2014 в сумме 1909 руб. 30 коп. отсутствуют. Иное бы могло привести к неосновательному обогащению истца ООО «УК «ДЕЗ». В силу изложенного, отсутствуют и правовые основания для начисления на данную сумму пени в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, как того требует истец.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> судом установлено, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками вносилась не регулярно и не в полном объеме, задолженность по оплате за жилое помещение за период (дата) составляет 79 368 руб. 91 коп., задолженность по оплате за коммунальные услуги за период (дата) составляет 209 756 руб.65 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании также не установлено.

Относительно доначисленных истцом в июне 2017 года сумм за электроэнергию суд отмечает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Подпункт «а» пункта 117 Правил устанавливает, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям ГК РФ об исполнении обязательств.

Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 25.05.2017, составленного сотрудником подрядной организации ООО «УК «ДЕЗ» - ООО <*****> (л.д. 62) и не оспоренного стороной ответчиков, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг было произведено отключение электроэнергии по адресу: <адрес>. Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в указанный период сторонами не оспаривалось.

Помимо этого, истцом в материалы дела было представлено уведомление от 04.05.2017, полученное лично ФИО2 Из данного уведомления следует, задолженность по оплате коммунальных услуг на (дата) составляет 421 900 руб. 18 коп.

Таким образом, действия истца по приостановлению предоставления электроснабжения квартиры ответчиков являются законными и обоснованными.

Надлежащим доказательством, подтверждающим несанкционированное подключение и основанием для произведения перерасчета, является акт о выявлении несанкционированного подключения, составленным исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, составление которого, в случае выявления нарушения императивно предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Так, согласно пункту 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Акт о выявлении несанкционированного подключения, составлен исполнителем в вышеуказанном законом порядке с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации 13.06.2017 (л.д.63), стороной ответчиков не оспорен. В связи с выявлением факта несанкционированного подключения истцом ответчикам была доначислена плата в сумме 30996 руб. 70 коп., исходя из следующего: за февраль 2017 года из расчета 58 кВТ*4 чел.*3,54 руб.=821 руб. 28 коп. *10=8212 руб. 80 коп., за март 2017 года из расчета 58 кВТ*4 чел.*3,54 руб.=821 руб. 28 коп. *10=8212 руб. 80 коп., за апрель 2017 года из расчета 58 кВТ*4 чел.*3,54 руб.=821 руб. 28 коп. *10=8212 руб. 80 коп., за период с 01 по 24 мая 2017 года 58 кВТ*4 чел.*3,54 руб.*24 дней:31дней =635 руб. 83 коп. *10=6358 руб. 30 коп., за 12 дней июня 2017 года из расчета 58 кВТ*4 чел.*3,54 руб.*12 дней:30 дней=328 руб. 51 коп. *10=3285 руб. 12 коп.

Поскольку факт самовольного подключения к системе электроснабжения и дальнейшего потребления, стороной ответчиков вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, истец обоснованно применил принцип исчисления оплаты за фактически потребленную электроэнергию в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии ответчики не представили, произведенный ООО «УК «ДЕЗ» расчет не оспорили.

Установление судом факта возникновения у ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пени вследствие уклонения от уплаты задолженности по оплате ЖКУ в пределах срока исковой давности (дата) по состоянию на (дата) начислены в сумме 255 846 руб. 74 коп., в том числе 70 357 руб. 86 коп. со ФИО1, 185 488 руб. 88 коп. солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 (пропорционально суммам задолженности).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая материальное положение ответчиков на основании представленных ими справок о доходах, их устные пояснения, данные в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что снижение пени обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения. Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчики исполняют решения суда по гражданским делам №2-982/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, № 2 – 1079/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Образованию задолженности ответчиков также послужило длительное необращение истца с настоящим иском.

Доказательств того, что в отношении истца имели место какие-либо негативные последствия в связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не представлено.

Согласно расчета задолженности размер пени составляет 255 846 руб. 74 коп., тогда как сумма задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, за период с (дата) составляет 289 125 руб. 56 коп.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию со ФИО1 пени до 20 000 руб., снизить размер подлежащей взысканию солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 пени до 55 000 рублей, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований со ФИО1, ФИО2, ФИО3 также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Соответственно в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 4469 руб. 02 коп., с ответчика ФИО2 – 2090 руб. 35 коп., с ответчика ФИО3 – 2090 руб. 35 коп.

ООО «УК «ДЕЗ» при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9249 руб. 10 коп., в связи с уточнением исковых требований уплачена государственная пошлина в размере 232 руб. 22 коп. от цены иска 614646 руб. 23 коп.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением о ее возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного излишне уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» государственная пошлина в размере 135 руб. 30 коп., подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1. ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение за период (дата) в сумме 79 368 руб. 91 коп., пени в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 99 368 рублей 91 копейка.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, образовавшейся за период (дата) в сумме 209 756 рублей 65 копеек, пени в размере 55 000 рублей, а всего взыскать 264 756 рублей 65 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение судебных расходов 4469 рублей 02 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение судебных расходов 2090 рублей 35 копеек в равных долях.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение судебных расходов 2090 рублей 35 копеек в равных долях.

Излишне уплаченная Обществом е ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственная пошлина в размере 135 руб. 30 коп. подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: подпись. О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2018 года