Приговор № 1-418/2023 1-75/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-418/2023

Уголовное дело № 1-75/2024

УИД 75RS0005-01-2023-001693-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 20 февраля 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Симонова Е.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Долгова И.Н., Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2023 года около 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что жильцы в доме, по указанному адресу отсутствуют, возник корыстный умысел направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь в том же месте, в тоже время ФИО1, предложил совершить кражу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, на что последний согласился, вступив, тем самым, с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, находясь в ограде <адрес>, 5 ноября 2023 года около 17 часов 30 минут путем снятия запорного устройства в виде навесного замка, незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, находясь на веранде дома похитили бензопилу стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в начале ноября они совместно с ФИО2, Свидетель №2 и ФИО14 распивали спиртные напитки. По окончанию распития спиртного, Свидетель №2 ушла домой, а он и ФИО2, желая продолжить употреблять алкоголь, решили пойти к Свидетель №2 Придя в ограду дома Потерпевший №1, где проживает и Свидетель №2 около 17 часов 30 минут, увидев на дверях дома замок, и поняв, что в доме никого нет, у него возник умысел на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1, которое в дальнейшем намеривались продать. Тогда он предложил ФИО2 совершить кражу, на что последний согласился. Они подошли к дверям дома, ФИО2 дернул за замок, отчего душка открылась. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Открыв замок, они прошли в дом, и не найдя что-либо ценного, пошли на улицу, и при выходе, на веранде дома он увидел бензопилу, производства КНР, которую взял с собой. После чего пришли к Свидетель №1, которому предложили приобрести бензопилу стоимостью <данные изъяты>. О том, что бензопила им не принадлежит, они Свидетель №1 не сообщали. После проверки бензопилы, ФИО7 приобрел ее. На вырученные денежные средства они приобрели алкоголь. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 27-30).

Подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого, дополнил, что принес свои извинения потерпевшему. (л.д. 100-102).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал на <адрес>, в который он и ФИО2 проникли в начале ноября 2023 года, совершив кражу бензопилы. (л.д. 37-44).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в начале ноября он, ФИО1, его сожительница и Свидетель №2 распивали спиртные напитки по месту его жительства. По окончанию спиртного, Свидетель №2 ушла, а он и ФИО1 решили пойти к ней, чтобы одолжить алкоголь либо денежные средства для его приобретения. Так, около 17 часов 30 минут они зашли в ограду потерпевшего, где увидев на дверях замок, поняли, что в доме никого нет. Тогда ФИО1 предложил ему проникнуть в дом, откуда похитить имущество, и продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он с предложением ФИО1 согласился. Для этого, они подошли к дверям, он дернул за замок, душка открылась. ФИО1 в тот момент наблюдал за окружающей обстановкой. Открыв замок, они прошли в дом, осмотрелись, однако что-либо ценного не обнаружили. Тогда они пошли на улицу, и на веранде ФИО1 взял бензопилу, которую они решили продать. Для этого они пришли по месту жительства Свидетель №1, предложили ему приобрести бензопилу за <данные изъяты>. После проверки бензопилы, ФИО7 приобрел ее, передав денежные средства. О том, что они похитили бензопилу, они ему не сообщали. На вырученные денежные средства они приобрели спиртные напитки. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 54-56).

Подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого, дополнил, что принес свои извинения потерпевшему. (л.д. 112-114)

При проверке показаний на месте, ФИО2 указал на <адрес>, в который он и ФИО1 проникли в начале ноября 2023 года, откуда похитили бензопилу. (л.д. 84-93).

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, их вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что он проживает совместно с Свидетель №2 в доме, который на праве собственности принадлежит ему. 05.11.2023 в 7 часов он уехал в <адрес>, при этом Свидетель №2 дома не было. Он закрыл дом на навесной замок и уехал. Навесной замок находился в неисправном состоянии, поскольку при его дергании, душка открывалась. Вернувшись в 20 часов, зайдя в ограду, он обнаружил, что двери дома открыты. Пройдя на веранду дома, он обнаружил отсутствие бензопилы, которую приобрел в 2019 году, стоимостью <данные изъяты>. Он незамедлительно обратился в полицию с заявлением. Ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным, так как он является пенсионером, дополнительных доходов не имеет. В кабинете следователя, он визуально по цвету, наклейке на корпусе опознал бензопилу, принадлежащую ему. (л.д. 73-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в начале ноября 2023 года к нему пришли ФИО1 и ФИО2, которые предложили приобрести у них бензопилу, стоимостью <данные изъяты>. При этом, они сообщили, что бензопила принадлежит ФИО2 Он согласился на их предложение и приобрел бензопилу. После, сотрудники полиции сообщили, что бензопила была ранее похищена, в связи с чем он добровольно ее выдал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает совместно с Потерпевший №1 В начале ноября она пришла по месту жительства ФИО2, где уже находились ФИО1 с сожительницей. Они распивали спиртные напитки, после чего ушла к своей знакомой ФИО15 (л.д. 34-35).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина подсудимых в совершении преступления:

- заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к неизвестным лицам, которые похитили бензопилу, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д. 8-11);

- телефонным сообщением, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 совершена кража бензопилы (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята бензопила (л.д. 61-64); которая осмотрена (л.д. 76-80); признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 81); возвращена потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 82, 83).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцем которых были, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимые вступив в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышлено, путем снятия запорного устройства в виде навесного замка, незаконно проникли в дом потерпевшего, откуда тайно, находясь на веранде дома похитили бензопилу стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, при учете позиции потерпевшего Потерпевший №1, названного им дохода, который отражает материальное положение потерпевшего.

Суд находит и доказанный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу из дома потерпевшего, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный приступный сговор и похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, путем снятия запорного устройства в виде замка, незаконно проникли в дом потерпевшего, откуда, находясь на веранде, тайно похитили бензопилу.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, протоколы явок с повинной суд полагает необходимым признать как недопустимое доказательство вины ФИО1, ФИО2 в совершении преступления (л.д. 17-18, 45), поскольку они не соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО1 и ФИО2 была получена в отсутствие адвоката, им не были разъяснены права приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, а также не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Признание судом явок с повинной недопустимыми доказательствами не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, поскольку данный вывод основан на основании совокупности иных достоверных и допустимых, а в целом достаточных доказательств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в психиатрическом кабинете подсудимые не состоят. Их действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми и ответственными за содеянное.

ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, в быту положительно.

ФИО2 ранее не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в быту – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала предварительного расследования подробно и последовательно указывал об обстоятельствах совершенного им и ФИО2 преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту, принесение извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел путем употребления спиртных напитков, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 с самого начала предварительного расследования подробно и последовательно указывал об обстоятельствах совершенного им и ФИО1 преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту, принесение извинений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел путем употребления спиртных напитков, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления.

Имеющиеся у ФИО2, ФИО1, обстоятельства, смягчающие их наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Установленное по делу отягчающие наказание обстоятельство каждому из подсудимых, устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания ФИО2, ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семьи, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы каждому из подсудимых.

Суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным и полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд находит, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимые после совершения преступления в содеянном чистосердечно раскаялись, что существенно уменьшает степень их общественной опасности и общественную опасность совершенного ими преступления и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное ФИО2, ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1 следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – бензопилу <данные изъяты>», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимых, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, за оказание юридической помощи адвокатом Федотовым А.А. в федеральный бюджет Российской Федерации; с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, за оказание юридической помощи адвокатом Долгова И.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Долгова И.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению <данные изъяты>.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Федотова А.А. в уголовном судопроизводстве по назначению <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – бензопилу марки «BS-45 Huter», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Н.О. Саматова