Решение № 2-163/2018 2-163/2018(2-3236/2017;)~М-2985/2017 2-3236/2017 М-2985/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 02 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения от 17.01.2018г., к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО3 и прекращении в ЕГРП записи о регистрации права ФИО4 на указанное жилое помещение.

В обоснование требований указал, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.05.2017 г., вступившим в законную силу 20.06.2017г., на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в сумме 750 000 рублей. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО5 26.07.2017г. возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на заработную плату, пенсию и денежные средства должника ФИО3 Впоследствии стало известно, что <дата> ФИО3 подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, ФИО4, которая является ее дочерью. Истец полагает, что ФИО3, зная, что судебный акт о возложении на нее обязанности возвратить денежные средства вступил в законную силу, намеренно вывела свое имущество для предотвращения возможности его реализации в рамках исполнения указанного решения. Дарение квартиры отвечает критериям мнимой сделки, так как совершено с целью сокрытия имущества от взыскания, сделка совершена лишь для вида, между близкими родственниками, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по письменной доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что при заключении договора купли-продажи от 17.12.2014г. ФИО1 передал ФИО3, действующей по доверенности от ФИО6, денежные средства в сумме 750000 руб. за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако данные денежные средства не были переданы ФИО3 ФИО6 и документального подтверждения этому не имеется. Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, на которые она приобрела <адрес> в <адрес>, и которую <дата> подарила своей дочери ФИО4

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что действительно должна ФИО1 750 000 рублей, спорную <адрес> она подарила своей дочери ФИО4, чтобы избежать уменьшения продажной цены данной квартиры при её реализации судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. В настоящее время она по соглашению с ФИО4 имеет намерение продать данную квартиру, чтобы за счет вырученных денежных средств от продажи расплатиться с ФИО1, однако пока покупателей на квартиру не нашлось по причине наложения на нее ареста судом. Пояснила, что иного имущества, за счет которого можно было бы погасить всю сумму задолженности перед ФИО1, у неё не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, мнения по иску не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.05.2017 г. по делу <№> удовлетворены исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО6, к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением суда на ФИО3 в том числе возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в сумме 750 000 рублей.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20.06.2017г.

<дата> Ковровским городским судом ФИО1 выдан исполнительный лист по делу 2-534/2017 на предмет взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 указанной суммы в размере 750000 руб.

<дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО3, которое в настоящее время не окончено и не прекращено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.11.2017г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 27.10.2017г. на пенсию должника, от 23.11.2017г. на заработную плату и иные доходы должника.

Из справки ОСП Ковровского района УФССП России от <дата> следует, что остаток задолженности ФИО3 в пользу ФИО1 по состоянию на <дата> составил 650184,05 руб.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, данным в судебном заседании, из доходов ФИО7 в счет погашения долга перед ФИО1 в рамках исполнительного производства так же удерживается по 13 000 рублей ежемесячно.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 (даритель) и её дочерью ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> (п. 1, 2 договора).

Договор дарения от <дата> зарегистрирован в ЕГРП <дата> за <№>.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой нарушены его права на получение исполнения по судебному решению от 16.05.2017 года вследствие злоупотребления правом ФИО3, поскольку при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по выплате денежных средств, зная о взысканной с неё денежной суммы, ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта <дата> произвела отчуждение недвижимости в пользу своей дочери ФИО4 по безвозмездной сделке.

Действия ФИО3, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом, противоречат закону, поскольку причинили ущерб правам и охраняемым интересам ФИО1, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Оспариваемая сделка, которой имущество должника ФИО3 перешло в собственность её дочери ФИО4, нарушает права истца на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что на момент заключения сделки по дарению спорной квартиры <дата> ей уже было известно о принятии судом решения от <дата>, которым на нее была возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 750 000 рублей. Так же она указала, что квартира была ею подарена с целью избежать уменьшения продажной цены спорной квартиры при её реализации судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца ФИО2 пояснила в судебном заседании, что о состоявшемся решении суда от <дата> она уведомила ФИО3 в тот же день по телефону.

Наличие у ФИО3 в собственности иной квартиры площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, не свидетельствует о возможности погашения задолженности перед ФИО1 за счет указанного имущества, поскольку оно в данный момент является единственным жильем должника ФИО3 и на него не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Доказательств возможности исполнения обязательств перед ФИО1 за счет иного имущества стоимостью в размере задолженности, в материалы дела ФИО3 не представлено.

Учитывая пояснения ответчика ФИО3, безвозмездный характер оспариваемой сделки, то обстоятельство, что она была совершена между близкими родственниками, а так же наличие непогашенных обязательств ФИО3, о которых она знала, будучи ответчиком по гражданскому делу № 2-534/2017, отсутствие у последней иного имущества или денежных средств, за счет которых может быть своевременно и полностью исполнено решение суда, действия ответчика ФИО3 при совершении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

С учетом изложенного, суд признает действия ответчика ФИО3 как злоупотребление правом в форме заключения договора дарения, что в силу ст.ст.10 и 168 ГКРФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 <дата>

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки и прекращение зарегистрированного права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановление права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 07 февраля 2018 года.