Решение № 12-1065/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-1065/2017

№ 12-1065/2017копия


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 17 октября 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, дов-ть от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1. ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что ИП ФИО1 в назначенный срок не представил в государственную инспекцию труда в ВО необходимые документы, в результате чего инспекция не смогла провести проверку.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указал, что поскольку между ним и Р. был заключен гражданско-правовой договор, регулируемый гражданским, а не трудовым законодательством, последним в инспекцию труда не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и Р. трудовых отношений, оснований для проведения внеплановой выездной проверки «ИП ФИО1» не имелось. Внеплановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась без его предупреждения, он не знал и не мог знать о проведении в отношении его указанной проверки, поскольку находился за пределами <адрес>, что доказано документально. Его представитель ФИО2 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что также доказано документально. Остальные лица доступа к документам, касающимся предмета проверки, не имели. Кроме того, он, как ИП, не осуществляет деятельности по адресу: <адрес>, куда прибыл с проверкой государственный инспектор. Доказательств того, что он умышленно воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, повлекшее невозможность проведения проверки, суду инспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки Протопопов не получал, о том, что будет проверка, ему позвонила инспектор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., когда фактически прибыла на проверку. Протопопов в это время находился в <адрес>, поэтому не мог прибыть на проверку и предоставить необходимые документы. Полагает, что Государственная инспекция труда в ВО нарушила требования Федерального Закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля».

Представитель государственной инспекции труда по ВО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно судебной повесткой, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, полагает необходимым жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям:

в силу п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

согласно ст. 12 указанного закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам;

как следует из ст. 25 закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в ВО было вынесено распоряжение № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проведена внеплановая проверка о соблюдении трудового законодательства в отношении ИП ФИО1 по его местонахождению: <адрес>, на основании поступившей в инспекцию жалобы Р.;ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. по адресу, <адрес> государственным инспектором ФИО4 составлен акт о том, что в период времени с 10 час. до 12 час. того же дня документарная проверка не была проведена по той причине, что ИП ФИО1 не были предоставлены требуемые документы ввиду отсутствия его, либо его представителей на месте проверки, в том же акте указано, что о проведении проверки Протопопов уведомлен по т.№ без указания даты и времени уведомления. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда ГИТ в ВО ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что ИП ФИО1 при проведении проверки, назначенной распоряжением руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ не предоставил документы в отношении Р., что повлекло за собой невозможность проведения и завершения проверки должностным лицом инспекции труда. Как следует из объяснения ИП ФИО1, о проведении проверки был уведомлен по телефону ДД.ММ.ГГГГ, он в тот период был в <адрес>, его юрист находилась в отпуске, иных лиц, которые могли предоставить инспектору необходимую документацию, на месте проверки не было. Данный довод об уведомлении подтвержден детализацией телефонных звонков. Других доказательств того, что ИП ФИО1 был уведомлен о проведении внеплановой проверки не позднее чем за 24 часа до её проведения, что предусмотрено п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», в материалах дела не имеется. Таким образом, ввиду ненадлежащего уведомления о проведении проверки ИП ФИО1 был лишен возможности выполнить требования, отраженные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть умышленно не создавал препятствий для осуществления инспектором ФИО4 внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в силу п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 ФИО3 от 18 сентября 2017 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.4.1. ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: Афонина И.