Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1544/2017 М-1544/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-1434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ корова коричнево-белой масти терлась рогами о стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Отогнав корову он обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия. После этого он позвонил в полицию и вызвал участкового для оформления заявления о повреждении автомобиля. В ходе проверки проведенной по данному факту было установлено, что данная корова принадлежит ФИО3, которая не осуществляла надлежащим образом выпас коровы, в результате чего, данная корова будучи бесконтрольной подошла к автомобилю <данные изъяты> и причинила технические повреждения. В целях определения размера подлежащего возмещению убытка он обратился в экспертное бюро для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 157 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 664 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей. Считает, что ФИО4 как владелец коровы, несет ответственность за вред, который был причинен коровой. В добровольном порядке ФИО4 отказалась возместить ущерб, причиненный коровой, мотивируя свой отказ тем, что она не виновата в причинении ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 46 157 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 11 664 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 63 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий по устному заявлению ответчика в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что 12 августа 2017 года она загоняла принадлежащих ей коров самостоятельно под личным контролем. Не одна из коров из стада самоволью не отлучалась. Рядом с ее коровами находились и другие коровы, которые возвращались домой бесконтрольно, самостоятельно. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждавших, что именно корова истца причинила вред имуществу истца. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов, считает размер судебных расходов завышенным и не соответствующим принципу разумности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом два названной выше статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Поэтому условием признания лица причинителем вреда имуществу гражданина или юридического лица и, как следствие, возложения на него обязанности по его возмещению является наличие в его действиях (бездействии) указанного состава гражданско-правового правонарушения.

Обращаясь же в суд, истец ФИО1, называя собственником коровы, которая повредила его автомобиль, и соответственно, причинителем данного вреда ФИО4, просил возложить на последнюю обязанность по возмещению причиненного ему имущественного вреда.

Следовательно, принадлежность указанной коровы являлась, учитывая основание и предмет рассматриваемого иска, значимым, в смысле части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для настоящего дела обстоятельством и подлежало, если следовать требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказыванию непосредственно самим истцом.

Между тем, истец, вопреки данной норме процессуального права, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы указанное обстоятельство, не представил, тогда как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2017 года следует, что кому именно принадлежит корова причинившая вред автомобилю ФИО1 установить не представилось возможным.

Поскольку недоказанность названного обстоятельства, на которое ссылался истец в обоснование рассматриваемого искового требования, исключает признание ФИО4 в его рамках надлежащим ответчиком и, соответственно, является, в смысле взаимосвязанных положений статьи 12 и той же части 1 статьи 56 ГПК РФ, основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких данных, учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю по вине ответчика ФИО4 не установлен, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 46 157 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 11 664 рубля, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 63 копейки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 46 157 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, в размере 11 664 рубля, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 63 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

Судья А.М. Клыков