Решение № 2-2143/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2143/2019

Дело № 2-2143/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Егай Н.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Прах С.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства двигающегося в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № (водитель и собственник истец), после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на остановившийся автомобиль <данные изъяты> гос. номер №

Вина ФИО3 была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП повреждено транспортное средство принадлежащее истцу. Согласно экспертного заключению сумма затрат на восстановления автомобиля «<данные изъяты>» поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 325 100 рублей. Кроме того, вследствие произошедшего ДТП, истец был вынужден произвести следующие расходы по плате услуг экспертного заключения в сумме 9 000 рублей; оплате услуг дефектовки автомобиля в сумме 800 рублей; оплате услуг стоянки в сумме 1 600 рублей; данные расходы напрямую связаны с произошедшим 07.10.2018г. ДТП и являются прямыми убытками. Таким образом, сумма ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 325 100 + 9 000 + 800 + 1 600 = 336 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 336 500 рублей, в качестве возврата госпошлины денежную сумму в размере 6 565 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска согласился, размер заявленных убытков не оспаривает.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Одним из необходимых условий гражданско-правовой ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинен вред. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с чем, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вины его участников.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты> гос. рег.знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег.знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду в сторону <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства в попутном направлении – <данные изъяты>», гос. рег.знак № и допустил с ним столкновение, в результате чего ТС <данные изъяты>», гос. рег.знак № столкнулся с впереди остановившимся ТС <данные изъяты>», гос.рег.знак № Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду материалами ЖУДТП № и не оспариваются сторонами.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии причинен по вине водителя ФИО2

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства», составленное АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость затрат для восстановления повреждённого после ДТП транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег.знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 325 100 руб.

Экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед специалистом вопрос. Выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшими о проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, что риск его гражданской ответственности в установленном порядке на дату ДТП застрахован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 325 100 руб.

Также на основании вышеуказанных норм закона с ответчика подложат взысканию понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права расходы по плате услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 рублей; оплате услуг дефектовки автомобиля в сумме 800 рублей; оплате услуг стоянки в сумме 1 600 рублей; подтвержденные документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 325 100 + 9 000 + 800 + 1 600 = 336 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 565 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02.07.2019 путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.А. Чижова