Решение № 2-4713/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-4713/2023

Дело № 2-4713/2023

УИД 63MS0004-01-2023-001829-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 12 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 59 597 руб., что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет с момента продажи, в товаре появился дефект, а именно аппарат не работает.

Для установления законности и обоснованности требований, обратился к специалисту, согласно заключению которого устройство имеет дефект-выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены – 50 990 руб., что составляет 85,56 % от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещение убытков и расходов, понесенных истцом, а также компенсации морального вреда. Данное письмо поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком не получено и выслано обратно в адрес истца ввиду истечения срока хранения.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb, IMEI: № и взыскать его стоимость в размере 59 597 руб., убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту в размере 2042,17 руб., разницу в цене товара в размере 15 293 руб., неустойку в размере 71516,40 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований о возмещении разницы в цене товара со дня следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения, расходы по проведению технического осмотра в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере в размере 263,46 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Указала, что товар направлен ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - в судебное заседание не явился, представили возражения согласно которых в иске просиди отказать, поскольку истцом не предоставлен товар для проверки качества. В случае удовлетворения требований просили отказать либо снизить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании затрат на проведение экспертизы, снизить размер расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда, обязать истца возвратить спорный телефон, взыскать с истца судебную неустойку в случае неисполнения данной обязанности по возврату телефона.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 128 Gb, IMEI: № стоимостью 59 597 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В мае 2023 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи товара, в смартфоне проявился дефект, а именно аппарат перестал работать.

По инициативе истца специалистом ФИО3 проведено исследование для установления причин возникновения дефекта спорного телефона.

Согласно техническому заключению № РТО-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ устройство имеет дефект-выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены – 50 990 руб.

Истец, руководствуясь вышеуказанным актом исследования и полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещение убытков и расходов, понесенных истцом, а также компенсации морального вреда.

Претензия ответчиком не получена и выслана обратно истцу с отметкой истек срок хранения.

Вместе с тем, ответчиком представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик пригласил на проверку качества товара ДД.ММ.ГГГГ в 09,45 минут. По адресу <адрес>А, оф 320. Данная телеграмма вручена представителю истца ФИО2

Однако товар для проведения проверки его качества истцом предоставлен не был. Доказательств предоставления товара ответчику для проведения проверки качества товара истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смартфоне Apple IPhone 12, 128 Gb, imei № выявлен дефект – не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта. Выявленный дефект является устранимым. В случае неисправности компонентов системной платы в смартфоне авторизированные сервисные центры Apple производят замены неисправного модуля (задняя крышка в сборе с системной платой смартфона) на исправный новый. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в смартфоне в авторизированных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертного исследования составляет 39 990 руб. срок восстановительного ремонта смартфона с учетом доставки запасных частей ранее составлял5-7 рабочих дней. По информации авторизированного сервисного центра ООО «Полифорт» в сложившейся на данный момент геополической ситуации, замена неисправных деталей в гарантийных смартфонах Apple IPhone осуществляется по мере поступления запасных частей на склад импортера. Для устройств за рамками гарантии, ремонт на коммерческой основе не осуществляется ввиду неопределенности сроков поставки запасных частей для платных ремонтов.

Стоимость аналогичного смартфона на дату проведения исследования составляет 74 890 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированы, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, принимая во внимание содержание судебного экспертного заключения, которым установлен производственный характер недостатка, являющийся существенным суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в размере 59 597 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком возвращена стоимость товара в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем решение суда в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 59 597 руб. следует считать исполненным.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом изложенного подлежит взысканию разница в стоимости товара на основании экспертного заключения в размере 10402 рубля 00 копейки (69 999 рублей – 59 597 рублей). При этом, в качестве определения стоимости товара суд принимает во внимание представленные ответчиком скриншоты сайта магазина, согласно которых стоимость товара составляет 69 999 руб., поскольку цена товара должна определяться на момент исполнения ответчиком требований о возврате стоимости товара.

Как следует из материалов дела, истец приобрел сотовый телефон, взяв денежные средства в кредит в ООО «ХКФ Банк», заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке, выданной ООО «ХКФ-Банк», задолженность по кредиту погашен, сумма выплаченных процентов составила 2042,17 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченные истцом по договору потребительского кредита проценты и комиссия в сумме 2042,17 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку ответчиком осуществлен возврат уплаченной за товар стоимости, суд приходит к выводу, что следует обязать истца вернуть ООО «МВМ телефон в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, a ответчика обязать принять товар.

При этом суд доказательств возврата товара истцом не представлено.

Вместе с этим, поскольку истец не передавал ответчику телефон для проверки качества товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истец товар (телефон) ответчику не передал, тем самым лишил продавца права на проверку качества товара и на производство экспертизы для определения причин недостатка товара, предусмотренного пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 1 000 рублей суд также не усматривает.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает при защите своего права, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае исследование специалиста было проведено истцом до обращения к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков. При этом, ответчик от получения товар и проведения проверки качества не уклонялся. Напротив, после получения претензии предложил как истцу, так и его представителю предоставить товар на проверку качества.

Однако товар на проверку качества истцом ответчику не передавался.

Таким образом, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось о взыскании с истца неустойки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, в целях побуждения истца и ответчика исполнить свои обязательства, исходя из обязательности исполнения судебного акта, учитывая требования сторон, суд полагает необходимым в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона Apple IPhone 12, 128 Gb, imei № взыскать с последнего в пользу ответчика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу наличия в товаре производственного недостатка истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 263 рубля 46 коп., подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, что подтверждается договором поручения № ДД.ММ.ГГГГ от 26.04.2023г. квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подача его в суд, не участие представления в суде в судебных заседаниях, сложность дела, представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2508 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 12, 128 Gb, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость товара в размере 59 597 руб. 00 коп., уплаченные проценты по кредиту в размере 2042 руб. 17 коп., разницу в цене товара в размере 10.402 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 263 руб. 46 копеек.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 59 597 руб. 00 коп. считать исполненным.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить любым возможным или доступным для истца способом, а ООО «МВМ» принять товар за счет собственных средств (средств продавца) смартфон Apple IPhone 12, 128 Gb, imei № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

При неисполнении обязанности ФИО1 по передаче товара Apple IPhone 12, 128 Gb, imei №, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Пименова