Решение № 2-771/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1416/2024~М-1174/2024

Дело № 2-771/2025

УИД № 07RS0003-01-2024-002100-92

ЗАОЧНОЕ И
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Булавиной О.С., при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на то, что в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО2 об обращении прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения. Установлено, что Следственным управлением У МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по пункту «б» части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств. В ходе предварительного следствия установлено, что Неустановленное лицо в период с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корстных побуждений, находясь в неустановленном месте в <адрес>, неправомерно получило доступ к банковским картам ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, похитило денежные средства в сумме 3 696 863 рубля 93 копейки, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере. Как следует из протокола допроса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступил В СПБГБУЗ «Елизаветинская больница» с диагнозом алкогольная интоксикация. Утром заявитель обнаружил, что его телефон, вместе с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» и картой ПАО «ВТБ» были похищены. В дальнейшем со счета 40№ был осуществлен перевод в размере 851 000 рублей на счет ФИО1, номер счета 40№, а также были совершены иные многочисленные перевод, согласно выписке банка «ВТБ», на имя ФИО1. Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 на банковский счет № внесены денежные средства в размере 889000 рублей. Из ответа ПАО «Банк ВТБ» в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга следует, что владельцем счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО1 указал, что отказывается отвечать на вопросы, в объяснении указал, что данная сумма денежных средств ему поступила от ФИО2 Указал, что ФИО2 ему не знаком, в каких либо схемах по выводу денежных средств по просьбе третьих лиц он не участвует, более пояснить ничего не может. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимного оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информация. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного Кодекса. Ссылаясь на положения статей 845, 847, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 889000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52854,21 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом прокурор, третье лицо ФИО2, не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания и регистрации, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а следовательно, суд признает извещенным ответчика ФИО1 о дате, времени и местерассмотрениядела.

С учётом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь в неизвестном для него месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут тайно похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Ноут 10 про» с сим-картой оператора «Билайон» с абоненстким номером № стоимостью 20000 рублей, после чего получили доступ к принадлежащим ему безналичным денежным средствам, находящимся на счетах в банках «Сбербанк», «ВТБ», «Тинькофф», а также оформили кредиты от его имени в банках «ВТБ» и «Тинькофф» на общую сумму 3676863,93 рублей, которые в дальнейшем вывели на неизвестные счета. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 3696863,93 рублей, что для него является особо крупным.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потрпевшим по уголовному делу №.

Процессуальным истцом – прокурором в материалы гражданского дела представлены выписки из ПАО «Банк ВТБ», согласно которым со счета №, принадлежащему ФИО2, на банковский счет № перечислены денежные средства в размере 889000 рублей.

Согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» владельцем счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе допроса по уголовному делу ФИО1 пояснил, что денежные средства ему поступили от ФИО2, при этом ФИО2 ему не знаком, в каких-либо семах по выводу денежных средств по просьбе третьих лиц он не участвует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правотношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратному ответчиком не представлено, а факт поступивших денежных средств ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные с банковского счета ФИО2 на счет ответчика ФИО1 являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования прокурора о взыскании в ползу ФИО2 с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 286620,74 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения на невыплаченную часть основного долга (суммы неосновательного обогащения), исходя из периода просрочки и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в лице прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 14 078 (три тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 889 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286620,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 889 000 рублей, с учетом фактического погашения, исходя из периода просрочки и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 14078 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.