Постановление № 1-85/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-85/2024

УИД: 36RS0026-01-2024-001378-23 Дело №1-85/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Острогожск 09 июля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Керханаджевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Острогожского межрайонного прокурора Иващенко С.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Московченко Н.Н. представившего удостоверение № 2165 и ордер № 131473 1285/1 от 20.06.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

19.04.2024 примерно в 02 часа 30 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящий во дворе указанного домовладения автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12. и руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения принял решение совершить угон данного автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Осуществляя задуманное преступление и действуя незамедлительно для реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1, 19.04.2024 примерно в 02 часа 35 минут, преследуя цель прокатиться на вышеуказанном автомобиле, являющимся транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, не имея разрешения владельца или иного законного права на управление данным автомобилем, подошел к автомобилю марки № государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО13 стоявшему во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, открыв незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, вручную завел двигатель автомобиля, повернув ногтем руки механизм, вытащив при этом стопорное кольцо и заднюю часть замка зажигания. После этого, ФИО1, 19.04.2024 примерно в 03 часа 00 минут, сев на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и переключив рычаг скорости передач, стал осуществлять движение на этом же автомобиле от двора вышеуказанного домовладения до домовладения, расположенного по адресу: <адрес> куда приехал примерно в 04 часа 00 минут 19.04.2024.

В судебном заседании потерпевшим ФИО14 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО15 ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, принеся извинения и оказав помощь в ремонте автомобиля, потерпевший считает, что данные меры являются достаточными для полного заглаживания причиненного вреда.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ посягает не только на право собственности потерпевшего, но и на общественную безопасность в сфере транспорта.

Суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, которые указывают на то, что ФИО1 незаконно завладел грузовым автомобилем, являющимся источником повышенной опасности и в силу конструктивных характеристик способным причинить значительный вред, осуществлял движение по дорогам общего пользования в темное время суток на значительное расстояние.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отсутствие в результате совершенного преступления потерпевшего и материального ущерба в силу положений ст. 76.2 УК РФ не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку положения указанной статьи распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от объекта преступления и предмета преступного посягательства.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В данном случае условия, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ соблюдены, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, подсудимый согласился с обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, принял меры по заглаживанию причиненного вреда путем оказания помощи потерпевшему и принесения ему извинений.

При принятии решения об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления материальный ущерб или моральный вред не причинены.

ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и осознает сущность данного ходатайства и процессуальные последствия в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведения, удовлетворительно характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такой подход позволит в полной мере обеспечить индивидуализацию применения уголовного закона с учетом принципа гуманизма.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает семейное положение обвиняемого, отсутствие постоянного источника дохода, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО16 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит оплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, лицевой счет <***>), единый казначейский счет: 40102810945370000023 в Отделении Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области, г. Воронеж, казначейский счет получателя 03100643000000013100, ИНН <***>, КПП 366601001, БИК 012007084, ОКТМО 20631101, КБК 18811603121010000140, УИН 18853624010203900416.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль № с государственным регистрационным знаком № возвращенный потерпевшему ФИО18 – оставить последнему по принадлежности, следы пальцев рук, дактокарта ФИО1,, дактокарта ФИО17., след протектора шин – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья А.В. Говоров