Решение № 2-3442/2020 2-3442/2020~М-2171/2020 М-2171/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3442/2020

Дело № 2-3442/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

19 октября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от 08.02.2011г. в сумме 216 273,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 363 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 07.09.2010г. ФИО1 оформила заявление (оферта) на получение потребительского кредита № в АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк). Согласно заявления на получение потребительского кредита № от 07.09.2010г. ответчик просит выдать кредитную карту.

08.02.2011г. ФИО1 активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №, таким образом, между АО «ОТП Банк» и ответчиком 08.02.2011г. в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 123 900 руб. При подписании заявления на кредит, заемщик согласился с Условиями кредитного договора и тарифами банка. Согласно Выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 20.03.2018г., в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по Кредитному договору № от 08.02.2011 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 217 700,25 руб.

ООО «АФК» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности. Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее представлял отзыв на возражения ответчика, указывал, что срок исковой давности ООО «АФК» не пропущен, пояснил, что в рамках кредитного договора № был открыт счет №, были выпущены 2 карты: № сроком действия до 30.01.2014, и № сроком действия до 27.02.2017г.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что отсутствуют надлежащие доказательства задолженности, указала на истечение срока исковой давности согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. ФИО1 отрицала получение кредитных карт № и №, указывала на то, что согласно условиям договора, включающего в себя Правила выпуска и обслуживания банковских карт, истец должен представить доказательства вручения (передачи) обоих карт ответчику, доказательства получения кредитных средств ФИО1 Таких доказательств истцом не представлено. Согласно выписке по счету, представленному первоначальным кредитором, внесение денежных средств в счет оплаты долга по карте имело место быть в апреле 2013 года, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АФК» обратилось лишь в августе 2018 года.

ФИО1 поясняла, что получала лишь одну карту в АО «ОТП Банк» с №, причем 11.04.2014 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора, и поскольку никакой иной задолженности ФИО1 перед банком не имела, ей был возвращен излишек денежных средств 6959,77 руб., внесенных на кредитную карту №, (л.д. 89-90).

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По запросу суда АО «ОТП Банк» представлены сведения, согласно которым в рамках договора № ответчику ФИО1 было выдано 2 банковские карты № и №, первая карта активирована 08.02.2011, 2-ая карта активирована 08.02.2011, (л.д. 117). Также АО «ОТП Банк» представлены Тарифы банка, применяемые на дату заключения кредитного договора, и выписка по счету с указанием сумм и дат совершения операций по счету №, карта №.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно доводам истца, 07.02.2010 ФИО1 оформила заявление на получение в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») потребительского кредита №. Заявление от 07.02.2010 являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу кредитной карты, а также услуги по кредитованию в виде овердрафта. Действия банка по открытию счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являлись акцептом оферты.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от 07.09.2010 заемщик просит выдать кредитную карту, указывает на осведомленность о том, что активация карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 08.02.2011 перешли к ООО «АФК».

Истец утверждает, что 08.02.2011г. ФИО1 активировала карту, банком во исполнение принятых на себя обязательств по договору был открыт счет и присвоен договору №. Таким образом, в офертно-акцептной форме был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено пунктом 2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от 07.09.2010г., установлен размер овердрафта 123 900 руб.

Услуга предоставления кредитной карты, открытия кредитного лимита – кредитный кросс-продукт, предложенный к реализации при заключении первого кредитного договора № от 07.09.2010.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. «Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам» - Приложение №1 к Правилам выпуска и облуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д. 15 – оборот): Минимальный платеж – сумма платежа, которую Клиент должен уплатить в течение Платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий Расчетный период (п.1.1). Платежный период – период в течение которого Клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с Тарифами Банка. Платежный период начисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего Расчетного периода (п. 1.2). Полная задолженность – сумма следующих величин: сумма задолженности по выданным Кредитам (включая Сверхлимитную задолженность); сумма всех начисленных процентов, плат и комиссий; иная задолженность (при наличии), (п. 1.3).

Из доводов иска следует, что ФИО1 в итоге было представлено 2 кредитных продукта по двум кредитным договорам № от 07.09.2010 и № от 08.02.2011.

Из текста заявления на предоставление потребительского кредита от 07.09.2010 № (л.д. 16-18) следует, что по первому кредитному продукту ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 134930 руб. под 8% годовых, номер открытого счета №, срок – 24 месяца. На странице 5 заявления-договора, в пункте 2 содержится условие: ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 49% годовых.

Предметом притязаний истца является задолженность, образовавшаяся при использовании кредитной карты №, по договору №, по счету №, данное следует из доводов иска, представленной с ним выписки по счету о движении денежных средств, (л.д. 22-28).

Относительно суммы комиссий 1345,81 руб., заявленных к взысканию, суд отмечает следующее. Расчет суммы представлен на л.д. 10-11, сумма долга сформировалась за счет отсутствия оплат по следующим комиссиям: «за получение выписки», «за обслуживание карты», «за sms-информирование».

Представленные истцом документы имеют разночтения, как внутри документа (выписка по счету, л.д. 22-28), так и между собой. Так на первой странице выписки приведена «Информация по договору» (л.д. 22), указывается, что плата за обслуживание карты, за использование СМС, плата за обслуживание банковского счета = 0 руб. Однако по тексту выписки по счету следует, что банком производились начисления комиссий за предоставление выписки (по 49 руб.), за услуги СМС (59 руб.), за обслуживание карты (99 руб.). То есть разночтения условий кредитования содержатся в выписке по счету.

Далее, при сопоставлении содержания выписки по счету с тарифами банка (согласно утверждениям истца условия кредитования определялись тарифами на дату оформления карты), установлены дополнительные противоречия. Согласно содержанию документа «Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», размер комиссии за предоставление ежемесячной выписки 0 руб., плата за обслуживание банковского счета 0 руб., плата за использование смс-информирование – 59 руб. (л.д. 144). Тарифы представлены по запросу суда от АО «ОТП Банк». Сумма платы за предоставление выписки по счету в размере 49 руб. появляется в тарифах, введенных приказом банка с последней версией тарифа № от 26.11.2015, (л.д. 66). Однако кредит был открыт ранее утвержденных тарифов 26.11.2015. Учитывая выявленные разночтения в условиях по установлению размера платы за СМС информирование, за обслуживание карты и счета (предоставление выписки), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

От АО «ОТП Банк» предоставлен ряд документов (ответ на обращение ФИО1 и запросы суда, л.д. 85, 117, 144-153). Согласно ответам банка карта с № (та карта, по которой взыскивается задолженность, указанная в выписке по счету) была активирована ФИО1 05.05.2014г.

Учитывая выявленные разночтения в представленных документах, суд предлагал истцу представить доказательств передачи ФИО1 карты №, доказательства перечисления кредитных средств на счет №, (л.д. 104).

Истец доказательства передачи кредитной карты не представил, в ответ представил пояснения от 28.07.2020, указывал, что (л.д. 107): 07.09.2010г. ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) №. Согласно п. 2 указанного заявления, заявление на получение потребительского кредита также является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Заемщик уведомлен о своем праве не активировать Карту в случае несогласия с Тарифами. Активация Карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения Карты и активирования Карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на Карте, Банк обязан направить заемщику ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

В случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта обязалась соблюдать Правила и Тарифы. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Датой заключения договора является дата активации карты.

АО «ОТП Банк» предоставил суду ответ, сообщал о том, что в рамках кредитного договора № ответчику ФИО1 были представлены две карты:

- банковская карта № была активирована 08.02.2011;

- банковская карта № была активирована 05.05.2014.

Из письменного ответа истца от 28.07.2020 следует, что срок карты № был до 30.01.2014, а карты № до 27.02.2017г.

Доказательств передачи банковских карт № и № истец не представил, доводы о передаче карты и ее активации документально не подтверждены, оспорены ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что содержание выписки по счету, представленной от АО «ОТП Банк» и представленной истцом разнятся. Согласно выписке по счету, представленной от первоначального кредитора - АО «ОТП Банк», после апреля 2013 года никаких платежей в счет уплаты долга по карте не производилось (л.д. 144-152), а как указано выше именно до 30.01.2014 года действовала первая карта №, затем действовала карта с № (по которой и взыскивается задолженность). Предоставление новой карты № взамен старой № с истекшим сроком действия должно оформляться письменно, а именно подачей заявления, и подписью заемщика (пользователя карты) в получении банковской карты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ранее ООО "АФК" обращалось к мировому судье судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Новосибирска за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 рассматриваемой кредитной задолженности за период с 07.04.2016 по 20.03.2018 года в размере 217 000 руб. 25 коп.

Судебный приказ от 03.08.2018 по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 26.02.2020г. (л.д. 6). В определении указывалось, что в поданных относительно исполнения судебного приказа возражениях ФИО1 ссылалась на отсутствие неисполненных кредитных обязательств.

Как указывалось выше, согласно выписке по счету, представленной по запросу суда от АО «ОТПБанк», последнее внесение денежных средств состоялось в апреле 2013 года, позднее платежи не производились по карте №. Судебный приказ вынесен 03.08.2018, то есть спустя более 5 лет от даты последнего платежа по карте.

При указанных выше обстоятельствах, многочисленных противоречиях в документах истца, и поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО1 банковской карты № по кредитному договору №, исковые требования ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3442/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска

54RS0№-71