Апелляционное определение № 33-926/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД № 40RS0008-01-2023-001562-18

Судья Васильев Д.Г. № 33-926/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-9/2025

12 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 5 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

19 октября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточнив требования после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил расторгнуть (считать расторгнутым) договор № от 26 марта 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с 27 августа 2023 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере: 1453537 руб. 30 коп. (излишне уплаченные денежные средства по договору); 1765363 руб. 96 коп. (стоимость устранения недостатков); проценты за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на проведение строительной экспертизы – 64000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 41668 руб.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2023 года между ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № строительства дома на существующий фундамент, по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию, проектной документации, чертежам заказчика и устным договоренностям. В общей сумме ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в размере 2412240 руб. В конце марта 2023 года бригада приступила к выполнению работ, возвели внешние стены, внутренние перегородки и армопояс, а также перекрытия и остов крыши, покрытие его гидроизоляцией, сделали обрешетку. После 12 июня 2023 года бригады уже не было на объекте и в дальнейшем ни один рабочий, включая подрядчика ФИО3 на стройке не появлялись. Решив проверить качество уже проведенных работ ФИО3, ФИО1 заказал экспертизу с целью определения объема и качества фактически выполненных работ, которая выявила множество дефектов., стоимость устранения выявленных дефектов составит 2586566 руб. 30 коп. 27 августа 2023 года ФИО1 на электронные средства связи подрядчика был направлен акт-претензия, в которой были оговорены работы по безвозмездному устранению недостатков ФИО3 и возврат части денежных средств ФИО1 В установленные заказчиком сроки ответ не поступил, недостатки работ подрядчик не устранил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, при этом пояснив, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку ФИО3 фактически занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства частных домов и размещает свои предложения по строительству в сети «Интернет».

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены два требования: устранение недостатков и уменьшение покупной цены, что действующим законодательством не предусмотрено. При этом полагают заключение экспертизы недостаточным и недопустимым доказательством.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 5 августа 2025 года постановлено:

расторгнуть договор № от 26 марта 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с 27 августа 2023 года;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму за устранение нарушений при строительстве жилого дома в размере 1765363 руб. 96 коп.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 899191 руб. 98 коп.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1765363 руб. 96 коп., со дня вынесения настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину, оплаченную при обращении в суд, 5307 руб. 28 коп., а также расходы за проведение досудебной оценки 35097 руб. 50 коп.;

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» расходы за проведение экспертизы 137100 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» расходы за проведение экспертизы 112900 руб.;

в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:240 площадью 1383 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

26 марта 2023 года между ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № строительства дома на существующий фундамент. Предмет договора – строительство дома на существующий фундамент, по адресу: <адрес>, согласно техническому заданию, проектной документации, чертежам заказчика и устным договоренностям.

Содержание работ отражено в пункте 2.1 договора. Сроки выполнения работ с 26 марта 2023 года по 26 июня 2023 года (пункт 3.1). Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных «актов сдачи-приемки результата работ» (пункт 3.4).

Стоимость договора состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу и материалов, приобретенных подрядчиком, и составляет 2614000 руб., из которых 2000000 руб. – работы и материалы по дому, 514000 руб. – блоки, доставка, клей, 100000 руб. – кран, доставка бытовки, аренда туалета, манипулятор (пункт 1.4).

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, переданных ФИО1 ФИО3, составила 2412240 руб.

В суде первой инстанции истец пояснял, что примерно 27-28 марта 2023 года бригада из 5 человек приступила к работе. Внешние стены, внутренние перегородки и армопояс были возведены 23 апреля 2023 года. Армопояс создавался при заливке бетона на стены, после этого, со слов ФИО3, нужно было ждать 2 недели для лучшей схватки бетона. 8-10 мая 2023 года приехали рабочие, завезли материал для перекрытий и крыши. Продолжили работу, сделали перекрытия, возвели остов крыши, накрыли его гидроизоляцией, сделали обрешетку. С ДД.ММ.ГГГГ бригады уже не было на объекте.

С целью определения объема и качества фактически выполненных работ ФИО3, истец обратился в ООО «Триада Эксперт», экспертами была проведена строительная экспертиза, которая выявила множество дефектов.

После получения заключения экспертизы ФИО1 позвонил ответчику и сообщил о наличии дефектов, а также сказал ФИО3, что не допустит его для завершения кровельных работ ввиду нарушения норм строительства.

27 августа 2023 года ФИО1 на электронные средства связи подрядчика был направлен акт-претензия, в которой были оговорены работы по безвозмездному устранению недостатков ФИО3 и возврат части денежных средств ФИО1 В установленные заказчиком сроки ответ не поступил.

В настоящее время ФИО1 был вынужден обратиться к другой строительной организации для устранения дефектов, допущенных ФИО3, и завершения строительства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНТИ» от 21 марта 2025 года №, при исследовании индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:240 площадью 1383 кв.м, по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, не соответствующие требованиям строительных норм и правил при строительстве дома, а именно:

- наличие отклонения от положения вертикали столба, выполненного из красного полнотелого кирпича по оси «Д»-«З», не соответствует пункту 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- прочность бетона железобетонных перемычек и монолитного железобетонного пояса во всех точках замеров не соответствует пункту 5.1.5 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»;

- отсутствие участка горизонтальной гидроизоляции между монолитным бетонным поясом и деревянными балками конструкции крыши не соответствует пункту 8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- выполненные работы по устройству конструкции крыши, при которых соединение отдельных элементов стропил и балок происходит не на опоре, не соответствует пунктам 8.2.1.9, 8.2.1.10, 8.2.2.4 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных домов с деревянным каркасом»;

- наличие не заполненных швов между пеноблоками наружных и внутренних стен не соответствует пункту 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Также выявлены следующие дефекты фактически выполненных работ, не соответствующие требованиям проектов (Альбом № Архитектурные решения и Альбом № Конструктивные решения), при строительстве дома в <адрес>, а именно:

- замена перемычек из металлических уголков 100*8 на монолитные железобетонные перемычки не соответствует проекту Альбом № Конструктивные решения лист 16;

- отсутствие участка горизонтальной гидроизоляции, уложенной между монолитным бетонным ростверком и деревянными балками конструкции крыши не соответствует проекту Альбом № Архитектурные решения лист ПЗ-2 Раздел Общие указания при строительстве перекрытия 1-го этажа и стропильной системы, пункт 3;.

- фактическая прочность монолитного бетонного пояса, уложенного по верху кладки стен из пеноблоков меньше, чем указано в проектной документации Альбом № Конструктивные решения лист 18;

- местоположение перегородки между помещениями № и № на момент осмотра не соответствует проекту Альбом 1 Архитектурные решения лист 1;

- применение балок и стоек составного сечения и иного поперечного сечения деревянных элементов не соответствует проекту Альбом № Архитектурные решения листы 15, 16.

Стоимость фактических выполненных работ, без учета качества выполненных ФИО3 работ, составляет 2224847 руб. 08 коп.

Стоимость фактических выполненных работ, с учетом качества выполненных ФИО3 работ, составляет 958702 руб. 70 коп.

Стоимость строительных работ и материалов для устранения нарушений, допущенных ФИО3 и завершения строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:240 площадью 1383 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 1765363 руб. 96 коп.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержатся подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с этим отсутствуют основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности.

Разрешая требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 702, 723, 740 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора подряда ответчик принял на себя обязательство произвести строительство индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту, в соответствии с основными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, пригодного для круглогодичного проживания, что подразумевало использование дома с учетом климатических условий, однако указанное условие исполнителем не соблюдено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 1765363 руб. 96 коп., а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО3 фактически занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства частных домов, размещает свои предложения по строительству в сети «Интернет» и осуществлял строительство жилых домов для иных граждан, не только истцу.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Утверждение о том, что примененные при производстве судебной экспертизы средства измерения не имели поверки, опровергаются письменными пояснениями экспертов и представленными свидетельствами о поверке и сертификатами о калибровке. То обстоятельство, что на момент экспертного осмотра срок действия свидетельства о поверке закончился, основанием для отмены решения не является. Объективных оснований полагать, что используемые экспертами приборы, при помощи которых проводились измерения, были не исправны, не имеется. Доказательства искажения результатов исследований в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основаны на неправильном толковании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения (статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований истца (54,84%) судом правильно распределены судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскана стоимость судебной экспертизы, составляющая 250000 руб., в пользу ООО «ЦНТИ» с ответчика ФИО3 – 137100 руб., а с ФИО1 – 112900 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в этой части являются несостоятельными, поскольку окончательное распределение судебных расходов осуществляется судом при разрешении спора по существу и вынесения окончательного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи