Решение № 2-1097/2025 2-1097/2025~М-897/2025 М-897/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1097/2025

Дело № 2-1097/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001897-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 11 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора Банк «Первомайский» (ЗАО) - предоставил заемщику – ФИО2 кредит в размере 700000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита в размере 700 000 рублей была выдана ФИО2 путем перечисления на ее расчетный счет. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договора поручительства, по которым поручителями выступают ФИО5 договор поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 договор поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 договор поручительства №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом. Процедура в отношении ФИО3 завершена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав (требований) №. Решением Кропоткинского городского суда т по делу 2-485/2016 года от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №. Указал, что должник в свою очередь до настоящего времени решение суда не исполнено. Указал, что должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не вносились. В связи с чем образовалась задолженность по неоплаченным процентам по ставке 24% в размере 990 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6 задолженность по неоплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 990 000 рублей.

В судебное заседание представитель ИП ФИО1 не явился. Предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, иск Банк «Первомайский» (ЗАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 527611,63 рублей; расторг договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и Банком «Первомайский» (ПАО). Датой расторжения считать ДД.ММ.ГГГГ; взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 14476 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования №, согласно которого, по утверждению ИП ФИО4 в нему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №.

Определением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС18-23092, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В рассматриваемом случае не установлено изменений в материально-правовых отношениях сторон, установленных решением суда, в данной связи, не имеется оснований и для процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том что поскольку право требования от Банк «Первомайский» у ИП ФИО4 отсутствует, что подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу, то право требование у ИП ФИО1 в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также не возникло.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий