Решение № 2-338/2018 2-338/2018 ~ М-184/2018 М-184/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-338/2018

дело № 2-338/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 14 мая 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что 9 июня 2017 года, ФИО5, управляя автомобилем марки Шевролет, г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Лэнд Ровер,г/н №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Автогражданская ответственность пострадавшей в ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

15.06.2017г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Страховая компания САО «ВСК» 03.07.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 128 482,50 руб. С данной выплатой истица не согласилась, обратилась к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов ТС Лэнд Ровер, г/н № в размере 366 700,00рублей. У№,00руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 500,00 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составляет 245 202,50 руб.

18.08.2017г. САО «ВСК» вручена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

На момент подачи искового заявления ответчиком выплата не произведена.

Исходя из вышеизложенного, период просрочки составляет с 05.07.2017г. по 28.02.2018г. -239 дней; недоплаченное страховое возмещение-245 202,50 рублей. Неустойка за 239 дней составляет: 245 202,50 *1%*239=586 032,78 руб.

Штраф подлежащий взысканию, составляет: 245 202,50*%=122 601,25 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 245 202,50 руб. сумму неустойки в размере 400 032,78 рублей, штраф в размере 122 601,25 рублей, судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере 8 500,00 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 800,00 руб.

Представитель истца с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также произведенных истцом выплат, уточнил исковые требования, пояснив, что платежными поручением № от 29.08.2017 года ответчиком выплачено 6985 рублей, по п\п № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 3073 рубля 40 копеек. Согласно результатов экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 362 400 рублей, невыплаченной осталась сумма 234065 рублей 25 копеек. Неустойка составила 666 315 рублей 55 копеек. Подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 3073 рубля 40 копеек, подлежит взысканию 396 926 рублей 60 копеек. Просит взыскать моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 117032 рубля 62 копейки.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении разбирательства на более поздний срок, направлении материалов судебной экспертизы, в случае отказа в отложении разбирательства о назначении повторной судебной экспертизы.

Свидетельством надлежащего извещения является уведомление о дате слушания дела, которое получено ответчиком 24 апреля 2018 года. Ответчик имел возможность ознакомиться в результатами судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия ответчика.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия мотивов данного ходатайства, отсутствия вопросов предлагаемых дл экспертного разрешения.

По мнению суда позиция ответчика направлена на затягивание процесса.

Свою позицию по заявленному спору ответчик изложил в отзыве по иску и просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик выполнил свои обязательство по выплате страхового возмещения добровольно в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, судебные расходы просит распределить пропорционально.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, ислледовав доводы представител ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.По правилам ч.ч. 1.2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.По правилам ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 9 июня 2017 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Шевролет, г/н № rus, произошло ДТп, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Лэнд Ровер,г/н №, который принадлежит истице на праве собственности.

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Автогражданская ответственность пострадавшей в ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

Истцом произведена страховая выплата в размере 128 482,50 руб.

Кроме того, что платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 6985 рублей, по п\п № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 3073 рубля 40 копеек.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № по направлению следообразования, топографии и локализации повреждений исследуемого автомобиля все дефекты, зафиксированные в актах осмотра ИП ФИО6 и ИП ФИО7 имеют единый механизм образования вследствие импульсного динамического воздействия спереди - назад, слева- направо и могли образоваться единовременно и одномоментно в результате заявленного ДТП, все наружные и скрытые повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО6 и ИП ФИО7 отображены в графических файлах компакт диска и в материалах гражданского дела, также подтверждаются актом выполненных работ, все детали назначенные к замене в экспертном заключении ИП ФИО8 подлет замене в связи с технической невозможностью восстановления и отсутствием регламентированных изготовителем технологий по ремонту, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 362400 рубля, УТС составляет 7131 рубль 75 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, так как при его составлении экспертом использовалась «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия эксперта подтверждены документально и его профессионализм и компетенция не вызывает сомнений.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприбретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

Согласно абзацу 4 п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

Неустойка за период с 5 июля 2017 года по 29.08. 2017 года, т.е. за 56 дней, при задолженности 241050, 25 руб., составляет 134988 руб. (241050 руб. х 1% х 56 дней).

Неустойка за период с 30 августа 2017 года по 14. 08. 2018 года, т.е. за 227 дней, при задолженности 234065, 25 руб., составляет 531327,55 руб. (234065, 25 руб. х 1% х 227 дней). Общая сумма неустойки составляет 666315, 55 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400 000 рублей.

Ответчиком оплачена сумма неустойки 3073, 40 руб.

Неустойка ко взысканию составляет 396926, 60 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию составляет 234065,25*50% = 117032, 62 рублей.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ №-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 234 065 рублей 25 копеек.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по досудебной оценке ущерба, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» обратилось в суд о взыскании 30 000 рублей за оказанные услуги по проведению экспертизы. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 :

-страховое возмещение в размере 234 065 рублей 25 копеек,

-неустойку в размере 234 065 рублей 25 копеек;

-штраф в размере 117 032, 62 рублей,

-моральный вред в размере 1000 рублей;

- расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8500 руб.;

- расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2800 рублей,

Отказать во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 162 861 рубля 16 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 9051 рубля 62 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «Эксперт Авто» 30 000 рублей за оказанные услуги по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19 мая 2018 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо